Une réforme ferroviaire de très grande ampleur est en préparation. Après les assises du ferroviaire au 2^ème semestre 2012, le rapport Bianco paru en avril 2013 a fait un certain nombre de recommandations, pour une loi qui serait votée au 2^ème semestre 2013 et une mise en œuvre effective au 1^er janvier 2015.

Opposés aux principes énoncés par le rapport Bianco comme avant lui par les assises du ferroviaires, les cheminots ont répondu nombreux à l’appel à la grève unitaire de l’ensemble des syndicats de la SNCF ( 9% de grévistes selon la CGT, 33% selon la direction de la SNCF).

Retour sur les raisons d’un conflit social qui ne fait que commencer :

Le démantèlement programmé de la SNCF.

Les ratés de la réforme de 1997.

Depuis la réforme de 1997, les voies ferrées et la dette attenante (coût de la création des LGVs principalement) sont la propriété de RFF.

Mais les personnels concernés n’ont pas été transférés et sont toujours à la SNCF, au sein de la Branche Infrastructure (maintenance du réseau) et de la Direction de la Circulation Ferroviaire (exploitation du réseau).

RFF délègue à la SNCF, moyennant une convention révisée chaque année, la maintenance du réseau à la SNCF.

Les nombreux ratés de cette situation, où deux établissements publics ont pour client / fournisseur quasi exclusif un autre établissement public, et où chacun est prié par le même actionnaire de faire des bénéfices - sur le dos de l’autre par conséquent - ont été pointés tant par les syndicats que par l’Etat ou que par les directions des deux établissements ; notamment à l’occasion des assises du ferroviaire. Le rapport Bianco confirme cette analyse.

La dette a été sortie des comptes de la SNCF, ce qui lui a redonné une réelle marge de manœuvre financière (prêt de 400 millions d’euros de bénéfice en 2012) et de nouvelles capacités d’investissement. A l’inverse, RFF croule sous les dettes, qui s’accroissent de prêt de 2 milliards d’euros par an ; principalement en raison du service de la dette existante et des besoins de nouveaux investissements dû à la création de nouvelles lignes LGVs.

Le système tel qu’il est n’est effectivement reconnu viable par personne, ni l’état, ni la direction, ni les syndicats.

La restructuration prévue par le rapport Bianco.

La réforme prévoit de regrouper RFF et les branches de la SNCF qui ont la gestion délégué par RFF de l’infrastructure : la Direction de la Circulation Ferroviaire (exploitation du réseau) et l’Infrastructure (maintenance du réseau) au sein d’un nouvel établissement public appelé pour l’heure GIU pour Gestionnaire de l’Infrastructure Unifié.

Le rapprochement de RFF, la DCF et l’Infra est une bonne chose, souhaité par tous. Mais pour les cheminots, pas au prix d’un éloignement de la Branche Infra et de la DCF du reste de la SNCF.

Le rapport Bianco prévoit en effet la création d’un EPIC « Transporteur » au côté de l’EPIC « GIU » qui reprendrait les autres branches de la SNCF (Proximité, Voyageurs, Géodis-Fret et Gare &Connexion). Au dessus des deux EPIC « filles », il prévoit un EPIC mère qui assurerait la cohésion stratégique, financière et sociale de l’ensemble.

Si le projet n’est aujourd’hui pas défini dans les détails, il suscite plusieurs inquiétudes et interrogation, voir refus catégorique de la part des cheminots et leurs syndicats :

Il faut noter tout d’abord que le nom « SNCF » n’apparaît nulle part dans le projet. La SNCF actuelle serait-elle le « Transporteur » ou l’ « EPIC mère » ? La question n’est certes que symbolique, mais compte tout de même.

La sortie de l’Infra et de la DCF de la SNCF est vécue comme une étape supplémentaire et majeure du morcellement déjà en court au sein de la SNCF. Aujourd’hui, les différentes activités Voyageurs ( TGVs et Intercités), Proximités ( TER et Transilien), Géodis (Fret) sont de plus en plus séparées. Un guichetier Voyageur ne peut plus vendre de billets TER, et on peut simultanément manquer de conducteurs RER et avoir un surplus de conducteurs Teoz. Des trains ne partiront pas, tandis que des conducteurs resteront au foyer… Sortir officiellement deux branches de la SNCF est une étape de plus dans cette direction que les cheminots dénoncent depuis longtemps. A titre d’exemple, dans de petites gares de province, on peut être à la fois guichetier – chef de gare – aiguilleur. Que deviendront-ils si leurs missions appartiennent à deux établissements différents ?

Le devenir des filiales de la SNCF n’est pas évoqué dans la réforme. Il ne s’agit pas d’une question anecdotique. La SNCF possède 657 filiales. Parmi elle, Geodis est une des principales entreprises de logistique en Europe et notamment de transport fret par camion ; Keolis est une des principales entreprises privées de transport voyageur opérant car, bus, métro et tramway. Cela concerne plus de 100 000 salariés du secteur privé, au-delà des seuls cheminots.

La question de la dette n’est pas résolue. Si le rapport Bianco espère des économies dues aux synergies nouvelles du regroupement RFF, DCF, Infra, elles ne suffiront pas à combler les 30 milliards d’euros de dettes de RFF, qui resteront vraisemblablement au nouveau GIU.

Mais surtout, alors que l’ouverture à la concurrence du trafic voyageur doit être total à l’horizon de 2019, la réforme sépare d’un côté ce qui ne peut pas être soumis à la concurrence (l’infrastructure) de ce qui sera totalement soumis à la conséquence (le Transporteur), faisant perdre à l’opérateur historique SNCF toute son expertise et ses compétences particulières d’entreprise intégrant simultanément l’infrastructure et le matériel roulant. La concurrence ne pouvait rêver plus beau cadeau !

La remise en cause des accords d’entreprise

Le rapport Bianco préconise la création d’un cadre social harmonisé à toute la branche ferroviaire (SNCF, Entreprise Ferroviaire privées). Les cheminots garderaient le statut SNCF, mais l’accord concernant le temps de travail, travail de nuit, astreinte etc… serait remis en cause.

Un décret-socle serait proposé par l’état, puis serait négocié entre les partenaires sociaux une convention collective nationale applicable à toutes les entreprises ferroviaires (fret, voyageurs, infrastructures) puis des accords d’entreprise.

On imagine aisément que pour les directions tant de la SNCF que des entreprises privés, cette harmonisation sociale se fasse par le bas, et que si les cheminots risquent d’y perdre beaucoup, les salariés du privés n’y gagneront vraisemblablement pas grand-chose …

Les propositions de la CGT Cheminots.

La CGT Cheminot a développé un contre projet appelé « la voie du service public ».

• Transformation de la dette de RFF en dette publique. Cette dette est issue de la création des LGV, un investissement national qu’il appartient à l’état de financer.
• Intégration de RFF au sein de la SNCF, avec une séparation comptable des activités pour respecter les normes européennes. C’est peu ou prou le modèle allemand où le gestionnaire du réseau DB Netz est une filiale de la Deutch Bahn. La commission européenne a perdu le procès intenté à l’Allemagne contre ce modèle.
• L’accord d’entreprise SNCF (le RH 77 en jargon interne) comme socle commun de l’accord de branche des travailleurs du ferroviaire.
• La création d’établissement multi-activités à l’inverse des séparations actuelles pour mutualiser au maximum les moyens et les savoir faire de la SNCF.

Lors de son interview télé du 16/04, Cahuzac déclarait à propos de F. Hollande : « "J'ignore quel était son degré de connaissance de cette affaire" ». Hélas, l’état exact d’ignorance de F. Hollande ne le dédouane en rien, bien au contraire.

Si François Hollande savait, c’est évidemment grave. Qu’un Président de la République tolère qu’un de ses ministres puissent s’adonner à l’évasion fiscale et mentir effrontément à l’Assemblée Nationale dénoterait d’un état de déliquescence morale que je ne peux guère imaginer. Et que F. Hollande ait pu avoir si peu de confiance à la fois en la justice et en la presse qu’il ait pu croire que les mensonges de Cahuzac ne seraient pas dévoilés dénoterait un irrespect des institutions dont il est le garant là encore inimaginable.

Mais si François Hollande ne savait pas précisément la fraude fiscale, pouvait-il ignorer l’attirance de Cahuzac pour l’argent, le monde des affaires en général et l’industrie pharmaceutique en particulier. Et pouvait-il ignorer également les amitiés avec de M. Cahuzac des hommes politiques proches de l’extrême droite.

Cahuzac apparaît aujourd’hui comme un homme qui voulait« ‘faire du fric » (pour reprendre les propos de N. Sarkozy pour lui-même) et qui avait des accointances avec l’extrême droite. Sans parler du fait qu’il était un chantre de l’austérité et n’avait « jamais cru en la lutte des classes », même à l’époque où cette notion était en préambule de la charte du parti dont il était soit-disant membre. Bref, Cahuzac aurait été plus à sa place dans le gouvernement Fillon que dans le gouvernement Ayrault.

Si F. Hollande a nommé ministre du budget un homme dont il savait pertinemment que les valeurs le portait à droite, et même très à droite, tout encarté qu’il fut au PS, c’est au moins aussi grave, voir pire que d’avoir nommé un ministre en délicatesse avec la justice.

Mais si Hollande ne connaissait rien de la personnalité de M. Cahuzac, son goût pour l’argent, ou ses amitiés, que savait-il de lui pour le nommer ministre ? Il l’aurait nommé ministre, en charge de la mise en œuvre d’une des pierres angulaire de son programme, la réduction des déficits publics sans riens avoir de lui ? Ce serait faire preuve d’une telle incompétence et d’une telle naïveté que ce serait peut être pire que tout.

Bref, soit Hollande savait et c’est grave, soit il ne savait pas, et c’est pire.

Hugo Chavez a souvent été dépeint comme ayant connu une dérive autoritaire, voir même comme un dictateur. Mais ses détracteurs se trouvent être également d’ardents défenseurs de l’idéologie libérale[1], vraisemblablement plus effrayés par son opposition au système capitaliste que par ses prétendues atteintes aux droits de l’homme. Sans être le système parfait – existe-t-il ? – le Venezuela est tout à fait démocratique. En quelques matières pourrions nous peut-être lui donner des leçons (liberté de la presse), mais tout aussi vraisemblablement pourrait-il nous en donner en d’autres (démocratie participative, référendums d’initiatives populaires par exemple)

Le Venezuela a connu 15 élections nationales en 13 ans de présidence d’Hugo Chavez, toutes reconnues libres et sincères par la communauté internationale (UE, USA, ONU notamment). Notons tout d’abord que si les « vrais » dictateurs se livrent parfois à des simulacres d’élections, ils évitent de multiplier l’exercice sans raison. Au Venezuela, il y’a eu plus d’une élection par an ! Notons également que l’une d’elle, le référendum constitutionnel de 2007 fut perdu par Hugo Chavez. Là encore, les « vrais » dictateurs évitent en général de perdre un référendum augmentant leurs pouvoirs.[2].

Mais surtout, si le parti d’Hugo Chavez a remporté l’immense majorité des élections nationales, il n’en va pas de même des élections locales. Le Venezuela est un état fédéral, où les états régionaux ont donc des prérogatives non-négligeables. Or aux élections régionales de 2012, l’opposition a remporté 3 des 23 états du Venezuela ; et le candidat malheureux de l’opposition à l’élection présidentielle Henrike Capriles a lui-même conservé son fauteuil de gouverneur de l’Etat du Miranda. Là encore, dans les « vrais » dictatures, le chef de l’opposition est rarement gouverneur régional.

L’assemblée constituante

Un thème majeur de la campagne présidentielle de 1998 pour Hugo Chavez fut la convocation d’une assemblée constituante, destinée à jeter les bases de la « Révolution Bolivarienne ».

La nouvelle constitution a ainsi été débattue dans tous le pays, a fait l’objet d’un référendum, très largement approuvé (74%). Elle est bien connue des vénézuéliens, la plupart en possédant un exemplaire.

L’assemblée constituante a ainsi été la base d’une volonté d’inscrire un processus révolutionnaire par les urnes, ce qu’en France, le Front de Gauche appelle « révolution citoyenne ».

La démocratie participative

Le Venezuela est un des pays où la démocratie participative est la plus aboutie. Les « conseils municipaux », assemblées de démocratie participative y disposent non seulement d’un budget autonome, mais surtout de la possibilité de s’opposer aux projets des échelons supérieurs (commune, état régional, gouvernement fédéral par exemple).

La démocratie participative se joue également à échelon extrêmement bas de la population, puisqu’un conseil municipal de démocratie participative concerne 200 familles en zone urbaine, 50 familles en zone rurale, 15 familles en zone indigène.

Les référendums d’initiative populaire

La constitution bolivarienne du Venezuela instaurée par Hugo Chavez prévoit deux référendums d’initiatives populaires :

Le référendum révocatoire : A l’initiative de 20% du corps électoral concerné, un référendum peut être organisé pour révoquer tout élu ou fonctionnaire (maire, administrateur public, gouverneur, député ou même le président de la république) à mi-mandat. A noter que cette procédure a été utilisée par l’opposition et qu’un référendum révocatoire a eu lieu contre Chavez en 2004, remporté par celui-ci avec 54% des voix (sous surveillance internationale et reconnu par l’opposition).

Le référendum abrogatif : A l’initiative d’au moins 10% des électeurs, un référendum peut être organisé pour demander l’abrogation d’une loi.

Si le référendum d’initiative partagé est en cours d’approbation en France, depuis la réforme constitutionnelle de 2008, ses conditions en sont bien plus drastiques qu’au Venezuela.[3]

Les atteintes du gouvernement Vénézuélien à la liberté de la presse sont régulièrement dénoncées, il convient d’y revenir en détail.

D’abord, précisons que selon Reporter Sans Frontière, le Venezuela se classe 117ème sur 179 pays avec une note de 34.44. Parmi ses « voisins » au classement RSF, on retrouve ainsi Israël (112^ème note de 32.97) et le Brésil, (108^ème, note de 32.75). A noter que le seul pays classé « rouge » en Amérique Latine par RSF est le grand allié des USA dans la région, la Colombie (129^ème, note de 37.48 et encore a-t-il gagné 14 places en 2012. il était auparavant 143^ème). Selon RSF, si la situation n’est pas idéale au Venezuela, elle est loin de relever de la dictature, ou alors faudrait-il considérer également Israël, et l’ensemble des pays d’Amérique Latine ayant à peu près le même classement RSF comme des dictatures.

Mais venons-en aux faits. Hugo Chavez est accusé d’abuser des chaînes d’Etat pour sa propagande. Il faut savoir que seulement 10% des chaînes radios et 12% des chaînes TV sont publiques, ce qui laisse une grande liberté de choix aux citoyens. Près de 300 radios et 30 chaînes TVs privées se sont ainsi crées entre 1998 et 2010.

Il est néanmoins exact que le gouvernement d’Hugo Chavez a retiré l’agrément hertzien de la RCTV plus grande chaîne privée nationale en 2007 (la chaîne continue d’émettre sur le câble et le satellite). Il faut cependant dire que la RCTV, comme d’autres médias privés tel son concurrent privé Globovision qui émet toujours a directement participé au coup d’état de 2002. Au-delà de cet événement majeur, la presse d’opposition vénézuélienne a un ton bien plus belliqueux, voir diffamatoire et insultant envers le gouvernement qu’en France. Comment aurait-on réagit en France si sur TF1, PPDA avait appelé au 20h00 l’armée à renverser le gouvernement démocratiquement élu ?

Alors sans doute n’accepterions nous pas en France les batailles judiciaires du gouvernement vénézuélien contre sa presse privée. Mais de même, nous n’accepterions pas en France l’extrême violence de la presse privée vénézuélienne contre le gouvernement, une violence qui n’existe pas, même dans un journal comme l’Humanité quand Nicolas Sarkozy était le président. Quant aux chaînes TVs d’opposition, rappelons qu’elles n’existent tout simplement pas en France. Si la presse d’opposition était aussi virulente en France qu’elle l’est au Venezuela, est-on sûr que les réponses ne seraient pas du même ordre.

Rappelons donc que la France n’est pas parfaite en la matière. Si RSF la classe au 37^ème rang mondial, les limogeages de PPDA ou d’Alain Genestar par Nicolas Sarkozy ne sont pas des faits de gloires de la France. On peut aussi parler du procès en diffamation de Cahuzac contre Médiapart, de l’affaire des fadettes du Monde …

Le culte de la personnalité.

Hugo Chavez est aussi accusé de tomber dans le culte de la personnalité, la médiatisation à outrance, notamment avec ses discours fleuves à la télévision.

Oui, pour ce que j’ai pu en voir personnellement, je trouve excessif le culte de la personnalité dont font l’objet les différents leaders de la gauche bolivarienne en Amérique du Sud, Chavez au Venezuela, Morales en Bolivie, Correa en Equateur. Oui, on peut y voir le ferment d’une dérive autoritaire, ne serait tout ce que j’ai écris plus haut visant à démontrer le contraire.

Mais quant on voit l’idolâtrie dont peuvent également faire preuve certains concernant Nicolas Sarkozy, dont l’apport à la nation française a été bien moindre qu’Hugo Chavez au Venezuela, on peut se dire que ce travers est international dès lors qu’un homme politique semble sortir du lot.

L’usage des médias.

Sans doute Hugo Chavez a-t-il quelque peu abusé de sa stature de président de la république pour avoir un accès aux médias supérieurs à ses rivaux lors de la pré-campagne présidentielle de 2012. Néanmoins, il faut également dire qu’il a temporairement renoncé à ses fonctions de président au moment de l’ouverture de la campagne officielle, confiant le pouvoir à son vice-président, poste créé pour l’occasion. Durant cette période de campagne officielle, il n’a, de fait, pas abusé de sa stature présidentielle.

En France, Nicolas Sarkozy a également multiplié les voyages présidentiels durant la pré-campagne. Peut-être un peu moins qu’Hugo Chavez, mais il a quant à lui continué durant la campagne officielle. Ses comptes de campagnes sont ainsi sérieusement mis en cause (ils ont été rejetés, mais il a fait appel, ce qui suspend la décision) pour un tel mélange des genres. Pour l’anecdote, le Canard Enchaîné de cette semaine relate qu’alors ministre de l’intérieur, Nicolas Sarkozy faisait venir de faux journalistes avec fausses caméras à ses interviews pour donner l’impression que toute la presse s’intéressait à lui et se donner la stature d’un présidentiable.

Si on ne peut pas féliciter Hugo Chavez pour son non-usage des médias en tant que président, on ne peut guère lui jeter la première pierre non plus.

Le péché originel d’Hugo Chavez, qui démontrerait son penchant autoritaire serait son coup d’état raté de 1992 contre le gouvernement Pérez. Or, c’est tout l’inverse. Le fondement de la légitimité démocratique et de la popularité du « Commandante Chavez » est justement d’avoir tenté de renverser le gouvernement Pérez. Explications :

Le Caracos

En 1989, le Venezuela est dirigé par un président de gauche, membre de l’internationale socialiste (tout comme le PS Français, le PS grec de Papandréou, ou bien la dictature Ben Ali par exemple, soit dit-en passant). Il fait alors face à une crise économique majeure à laquelle le président répond par une politique ultra-libérale, sur les conseils « avisés » du FMI.

Il s’ensuit un fort mouvement de protestation, au départ manifestations étudiantes qui sont rapidement rejoints par une immense partie de la population, les syndicats appelant à la grève générale. Même la police se joint au mouvement de protestation. Le gouvernement décrète alors l’état d’urgence et envoie l’armée rétablir l’ordre.

Celle-ci le fera à balle réelle dans les rues de Caracas. Les chiffres officiels parleront de 300 morts, mais des charniers découverts plus tard feront monter le nombre à environs 3 000 selon l’opposition !

Le putch de 1992

Hugo Chavez et d’autres officiers de l’armée vénézuélienne refusent d’avoir à nouveau à réprimer leur peuple par la force. Trois ans plus tard, ils organiseront un coup d’état, qui échouera. Il est à noter qu’à cette tentative de coup d’état participeront des civils et notamment des étudiants.

Les officiers qui arrêtent Chavez lui avoueront alors comprendre son geste même s’ils se refusent à le suivre. Ils lui permettront néanmoins de parler en direct à la télévision pour appeler ses partisans à se rendre, en uniforme et non-menotté. Hugo Chavez termine en disant « pour l’instant », ce qui forgera sa légende.

En s’engageant à poursuivre son combat, il devient alors une icône populaire.

L’élection de Caldera en 1994 et la grâce en 1996.

Le putchiste Chavez est alors considéré par le peuple vénézuelien comme engagé pour sa liberté, tant est si bien que le rival du président Pérez aux élections de 1994, Caldera fera de la grâce d’Hugo Chavez une promesse de campagne.

Depuis sa prison, Hugo Chavez alimente la vie politique de ses écrits, et sera finalement gracié en 1996. Il fonde aussitôt un parti politique, qui remportera les élections présidentielles 2 ans plus tard.

Voilà comme le « putch » de Chavez est en réalité la base de son engagement révolutionnaire et de sa popularité.

Si l’opposition à Hugo Chavez s’est aujourd’hui convertie au jeu démocratique, cela n’a pas toujours été le cas.

En avril 2002, l’opposition organise un coup d’état militaire qui renverse brièvement Hugo Chavez pendant quelques jours. Une immense manifestation populaire, soutenue par une partie de l’armée restée fidèle rétablit Hugo Chavez à son poste. Une partie des médias privés soutiendront directement le coup d’état, notamment la principale chaîne de télévision privée RCTV (interdite de diffusion hertzienne depuis, mais qui continue à émettre sur le câble et le satellite – peine somme toute légère). Les USA reconnaîtront immédiatement le nouveau pouvoir, ce qui fera dire à Hugo Chavez qu’ils l’ont soutenu voir aider matériellement.

A l’hiver 2002, le patronat pétrolier organise un lock-out, bloquant l’approvisionnement en pétrole du Venezuela. Celui-ci est déjoué là encore par l’implication populaire et notamment par les salariés du secteur, qui désobéissent aux ordres de leur hiérarchie et maintiennent en fonctionnement les puits et livrent le gouvernement vénézuélien en pétrole.

En mars 2004, plus d’une centaine de paramilitaires colombiens d’extrême-droite sont arrêtés aux environs de Caracas, avec un arsenal militaire conséquent. Le gouvernement les soupçonne d’une tentative de déstabilisation, venue de Colombie soutenue par les USA, mais aucune preuve ne sera obtenue.

L’opposition vénézuélienne boycottera également les élections législatives suivantes.

L’opposition vénézuélienne joue aujourd’hui le jeu démocratique, mais depuis moins d’une dizaine d’année. Nombre de ces dirigeants actuels ont été impliqués à divers degrés dans la tentative de coup d’état et le lock-out pétrolier de 2002. Le chef actuel de l’opposition, Henrike Capriles a lui-même été accusé d’avoir participé au coup d’état de 2002 avant d’être finalement acquitté.

Hugo Chavez s’est fait connaître pour son bruyant soutien aux dictatures tel que l’Iran, la Syrie, la Lybie, bref toutes celles s’opposant à l’impérialisme américain, même pour des raisons totalement opposées aux siennes. Quoi de commun entre le socialisme du XXIème siècle revendiqué par Chavez et la dictature iranienne ?

Il n’y a rien à dire pour défendre cette « realpolitik » à la Vénézuelienne ou l’ennemi de mon ennemi (les USA) est mon ami. Elle est indéfendable.

Je dirais seulement que d’autres démocraties pratiquent également la realpolitik vis-à-vis des dictatures favorisant leurs intérêts géostratégiques. La France de Nicolas Sarkozy a ainsi déroulé le tapis rouge à Bachar Al-Assad, Ben-Ali ou Kadhafi avant que le vent ne tourne. La France de François Hollande n’est guère regardante non plus sur l’allié tchadien au Mali, alors que chacun sait que c’est la répression sanglante des mouvements autonomistes qui rend les « soldats du désert » tchadien si bien entraîné à traquer les jihadistes maliens.

Je critique l’une comme l’autre de ces politiques.

Je n’en ai pas parlé jusqu’ici et pour cause, il n’y en a pas. Il n’y a pas de prisonniers politiques au Venezuela, pas de violations des droits de l’homme par sa police.

Le Venezuela est une démocratie, sans aucun doute. Certes, elle n’est pas une démocratie « apaisée » et sans conflit social. Comment pourrait-elle l’être alors que la dernière répression du peuple par l’armée date d’il y’a 20 ans, que la dernière tentative de coup d’état date d’il y’a 10 ans,?

Il y’a 10 ans, la moitié de la population vivait sous le seuil de pauvreté. Aujourd’hui, ils ne sont plus qu’un quart. Les inégalités sociales se résorbent lentement, mais pas encore totalement. Si, au Venezuela, la « lutte des classes » est bien visible, ce pays est bien une démocratie, aucun doute à ce sujet.

Ce vendredi 10 janvier, alors que la chute de Bamako n’était plus qu’une question de jours, le déclenchement d’une opération militaire française était sans doute la moins mauvaise solution :
·         Bamako aux mains des jihadistes[1] n’aurait très certainement pas favorisé la recherche d’une solution politique au conflit,

La sécurité de 6 000 ressortissants français et plusieurs milliers d’autres européens à Bamako était en danger et il paraissait peu probable de pouvoir tous les évacuer dans les délais impartis (même si l’intervention d’une armée étrangère pour protéger ses ressortissants est du pur « néo-colonialisme » ).

Mais cela ne doit pas nous empêcher de réfléchir. L’intervention militaire d’une ex puissance coloniale et occidentale dans un pays musulman n’est pas sans conséquence. L’histoire récente est assez chargée d’échecs en la matière. 

Une longue série d’erreurs pour en arriver là.

Si, ce vendredi 10 janvier au matin, il n’y avait sans doute plus guère d’autres choix que celui d’une intervention militaire directe de la France ; ce n’était pas le cas, six mois ou un an plus tôt. Notre pays a été contraint à la guerre, ce qui n’interdit nullement de faire la longue liste des fautes des différents acteurs de la communauté internationale en général et de la France en particulier qui nous ont mené là.

Le gouvernement malien d’avant le putsch de 2012 était notoirement corrompu, impliqué dans le trafic de drogue et sa démocratie plus que défaillante, même si ça n’a pas toujours été le cas.

L’armée américaine a entraîné certains éléments de l’armée malienne à la « guerre contre le terrorisme ». Ce sont précisément ces officiers – touaregs pour la plupart – qui se sont rebellés lors de l’offensive du MLNA (autonomiste touaregs) et ont entraîné la déroute de l’armée malienne.

Le Mali a été victime d’un putsch militaire au printemps 2012. Si la pression internationale a amené les putschistes à quitter le devant de la scène, aucune date d’élection n’est prévue, les putschistes continuent à œuvrer en coulisse (ils ont ainsi récemment démis le 1^er ministre qui ne leur convenait pas). Et tout cela n’émeut guère la communauté internationale en général et la France en particulier. Laurent Fabius, interrogé par les journalistes avait ainsi minimisé le limogeage en décembre du 1^er ministre par les « ex » putschistes. « Ce n’est pas un putsch, mais un remplacement de premier ministre par la force ». On apprécie le sens de la litote.

Le principe d’une intervention armée arrêté, on assistait jusqu’au vendredi 10 janvier à une véritable course de lenteur des états de la Cedeao pour sa mise en œuvre. Il aurait fallu presque un an pour la mettre en œuvre.

Malgré tous les moyens d’espionnage déployé, malgré tous les stratèges militaires, personne n’a été en mesure de détecter ou seulement d’imaginer que les jihadistes n’attendraient pas un an en se tournant les pouces que la foudre leur tombe sur la tête mais prendra l’initiative ?

La faute en revient à N. Sarkozy, mais il ne faut pas oublier que sans la guerre en Libye, nous n’en serions pas là. Les rebelles du MLNA étaient d’anciens mercenaires de Kadhafi rentré à la maison. Mais les jihadistes du Mujao et d’AQMI ont combattu aux côtés des rebelles libyens. On nous dit pudiquement qu’ils ont pillés les stocks d’armes de Kadhafi. On oublie de parler des armes parachutées dans le djebel Lybien par la France et dont certaines sont désormais aux mains des jihadistes et serviront maintenant contre les soldats français.

…

Alors non, il ne faut pas saluer le courage politique de F. Hollande d’avoir déclenché l’opération Serval, mais bien critiquer son incompétence qui nous a amené à la guerre.

Et maintenant, notre Afghanistan à nous ?

Les conditions d’un bourbier semblent réunies, si on continue dans cette ligne.

Des libérateurs qui deviendront rapidement des occupants.

Les médias nous annoncent que les forces françaises sont acclamées en libérateurs dans les villes reprises au jidhadistes ? Mais pour combien de temps.

En évitant la chute du sud Mali, l’armée française a du même coup sauvé le régime en place à Bamako ; autorité de « transition » qui ne semblent pas pressées de restaurer la démocratie et ex-putschistes encore bien présent.

L’armée française et d’autres armées occidentales envisagent d’armer et d’entrainer l’armée malienne. Mais cette armée est aujourd’hui une armée putschistes. Faut-il renforcer les putschistes au nom de la lutte contre les jihadistes ?

On parle aujourd’hui d’exactions commises par l’armée malienne, exécutions sommaires notamment. Cela n’ira pas en s’arrangeant au fur et à mesure que cette armée reprendra le contrôle du nord mali. Et en protectrice de l’armée malienne, l’armée française ne peut s’exonérer de toutes responsabilités.

Inévitablement, il y’aura des bavures commises par l’armée française. Celle-ci bombarde et envisage de continuer à bombarder plusieurs mois durant les villes du nord-mali. Il y’aura des « dommages collatéraux » dont on a vu en Afghanistan qu’ils ont renforcé autant et plus les talibans que les dommages non collatéraux les ont affaiblis. Déjà, il y’a l’affaire du « masque de mort » qui a fait la une des journaux.

Les villes reprises par l’armée française seront remises à qui ? A priori à l’armée malienne, putschistes faut-il encore le rappeler. Comment réagiront les autonomistes touaregs ? Si le mouvement armé MLNA a été défait par les jihadistes, cela ne veut pas dire que la population touaregs accueilleront avec joie l’armée du sud mali et ceux qui lui ouvre la route.

Le principal renfort africain de l’armée française sera l’armée tchadienne. L’armée d’un dictateur venue restaurer la démocratie en danger face à des fous de Dieu, on rêve.

Tôt ou tard, l’armée française sera vue comme une armée d’occupation. On en a vu les tristes résultats en Afghanistan.

Des buts de guerre des plus flous

Les buts de guerre annoncés par le président de la république sont des plus flous.

Arrêter l’offensive jihadiste, nous sommes d’accord.

Libérer le nord du pays. Les généraux français espèrent reprendre les principales villes sous un mois. Si une avancée dans le désert paraît envisageable, le nord mali est extrêmement montagneux. Les groupes jihadistes y prospèrent depuis des années, malgré des opérations conjointes des pays limitrophes et le soutien des américains. Le terrain semble le même que l’Afghanistan, avec le succès que l’on sait.

Restaurer la démocratie au Mali. L’idée est belle, mais nul n’en voit le début de la mise en œuvre. Aucune date d’élection n’est prévue. Et si l’armée malienne est renforcée, comment faire pour ne pas renforcer du même coup les putschistes ? Personne ne répond à cette question.

Et nul ne parle non plus de l’importance stratégique pour la France des réserves en matière première des pays limitrophes (uranium au Niger, gaz et pétrole en Algérie). A cet égard, et pour le coup dans le plus pur style néo-colonial, la France vient d’envoyer ses forces spéciales protégés les intérêts privés d’une entreprise française (Mine d’uraniums d’Areva) dans un pays étranger ( le Niger) …

La question politique Touareg n’est pas résolue.

Pour en sortir

Maintenant que nous y sommes, il ne s’agit pas de dire que l’armée française doit plier bagage et livrer le pays au jihadistes. Il s’agit de ne pas reproduire les erreurs de l’Afghanistan.

La France ne peut pas espérer vaincre militairement des mouvements de guérillas dans les montagnes du Nord Mali.

La France ne peut pas protéger un gouvernement putschistes, vraisemblablement corrompu par l’argent de la drogue.

L’armée Française doit changer sa stratégie et son orientation :

Elle doit immédiatement cesser de bombarder le nord du pays, il ne doit pas y’avoir de bavures. Bombarder des colonnes de jihadistes dans le désert peut-être, bombarder des zones habitées, très certainement non.

Elle doit cesser d’avancer vers le nord mais bien « tenir une ligne de démarcation », le temps qu’arrive et soit en place la force africaine mieux à même de reconquérir le nord mali, si on en arrive à cette extrémité, que l’ex puissance coloniale.

Le gouvernement français doit faciliter, par des pressions internationales, la restauration de la démocratie au Mali. Et en commençant par ne pas renforcer une armée qui n’aurait pas fait le ménage dans ses rangs et resterait sous l’influence des putschistes.

Le bourbier est annoncé, essayons de l’éviter.