Mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part (Michel Rocard 1990)

                Une douloureuse tragédie, un enfant entre la vie et la mort, relance à sa manière le débat sur l’immigration. Je n’ai –hélas- pas de solution miracle à divulguer sur ce blog, mais je voudrais néanmoins faire part de quelques réflexions.

                « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde » est hélas une vérité incontournable. La France compte parmi les pays les plus développés et les plus riches de la planète et son économie lui permet d’absorber une petite partie de la pauvreté et de la misère à ses portes, mais pas la totalité. Dès lors, toute politique d’immigration doit avoir nécessairement des limites. Il faut et il faudra toujours des visas et cartes de séjours pour réguler quelque peu l’afflux de migrants à nos frontières. A mes yeux, cela implique également qu’une « régularisation massive des sans-papiers » ne saurait être une solution : Donner des « papiers » et régulariser ceux qui sont aujourd’hui sur le territoire Français sans changer la politique d’attribution des visas et cartes de séjours n’est pas équitable : ceux qui sont aujourd’hui sur le territoire Français auraient le droit d’y rester sans qu’aucune condition n’y soit posée et ceux qui n’ont pas encore eu la chance d’y pénétrer seraient eux soumis à des conditions draconiennes pour avoir les mêmes droits et papiers. Reconnaître ainsi l’immigration clandestine « de fait » reviendrait également à fermer les yeux sur les filières de cette immigration clandestine y compris les drames comme celui qui vient d’avoir lieu près de Mayotte.

                « Mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part » concluait Michel Rocard. La France est l’un des pays les plus riches de la planète, mais cette richesse n’existerait pas s’il n’y avait pas eu avant l’ « Empire Français » et ses colonies, dont les matières premières ont largement contribuées à l’essors économique de la fin du XIXème et du début du XXème siècle en France et en Europe.  Il parait légitime de rendre aujourd’hui une partie de ces richesses aux pays qui les ont produites, par le biais d’aides internationales, mais également en accueillant la population de ses pays qui cherchent soit à étudier pour obtenir les compétences nécessaires au développement de ces pays, soit à travailler pour renvoyer de l’argent au pays, et en tout cas à fuir la misère.

                De nombreux pays du « tiers-monde » connaissent la famine, la guerre et ceux qui fuient ces pays ne peuvent être tenus pour responsable de ne pas avoir d’avenir « chez eux ». N’est ce pas la moindre des solidarités que de leur tendre la main et de les accueillir là où ils peuvent avoir un avenir ?

                Dès lors, quel juste milieu trouver ? Je ne saurais le dire avec précision, mais je voudrais apporter quelques petits éléments au débat :

                Aucune loi ne peut être juste et légitime si elle sépare un enfant de ses parents. La convention européenne des droits de l’homme reconnaît d’ailleurs dans son article 8 le droit à une « vie familiale normale ». Dès lors, je ne saurais m’empêcher d’être révolté lorsqu’un « sans papier » est expulsé de France, laissant son épouse et ses enfants sur notre territoire. Soit ils sont tous « expulsables » et doivent être ensembles expulsés, soit l’un d’entre eux à un droit légitime à être sur notre territoire et la simple humanité doit interdire ce drame qu’est la séparation d’une famille.

                Un « sans papier » ne peut prétendre à un travail déclaré, ce qui le condamne de fait au travail « au noir », quand ce n’est pas à une certaine forme de trafics et de délinquances. Et pour obtenir une carte de séjour, un travail stable et régulier est bien souvent une condition nécessaire. Il faut un travail pour avoir des papiers et des papiers pour avoir un travail… Pourtant, si le « sans papier » obtient un travail régulier et déclaré, il n’est plus une charge pour l’économie française, mais bien au contraire une richesse puisqu’il participe à la production du pays et par ses impôts, cotisations chômages, sécurité sociales et autres, au financement de notre société. Dans ces conditions, pourquoi ne pas autoriser l’embauche déclarée de sans papiers, suivie immédiatement de leur régularisation ?

                Enfin, l’immigration clandestine alimente en force de travail une économie parallèle de « travail au noir », dans de nombreux secteurs, les plus souvent cités étant le BTP et la restauration. Ce travail clandestin a un coût puisque ni ses travailleurs ni leurs employeurs ne participent au financement de notre société par leurs cotisations sociales. Un angle de lutte contre l’immigration clandestine ne pourrait-il pas être d’’augmenter de manière significative le nombre et les pouvoirs des inspecteurs du travail. Le corps des inspecteurs du travail ne compte qu’à peine un millier d’inspecteur, et peut-être le double de contrôleurs, pour contrôler les centaines de milliers d’entreprises que comptent la France. Ils ne peuvent prétendre à faire appliquer la loi, ce qui serait pourtant le premier pas.

La gouvernance Zarkozienne, une "hyper présidentialisation" du pouvoir ?

             Ces premiers jours de l’ère Sarkozy  semblent indiquer que la V^ème République, version Nicolas Sarkozy s’achemine vers un renforcement considérable des pouvoirs et de l’influence du Président de la République :

             Alors même que les médias se faisait l’écho de rumeur de censure par Arnaud Lagardère d’un article dans le Journal du Dimanche défavorable à Cécilia Sarkozy, on apprenait que le futur PDG de TF1 serait Laurent Solly, qui fut directeur de campagne adjoint de Nicolas Sarkozy. Depuis la démission du PDG de Paris Match Alain Genestar l’année dernière suite aux publications dans la presse de photos de Cécilia Sarkozy en compagnie de son amant de l’époque, la politique de main mise de Nicolas Sarkozy sur les médias ne cesse de croître.

             Parallèlement, deux proches de Nicolas Sarkozy sont placés à des postes clefs dans la police. Frédéric Péchenard, patron de la PJ parisienne connaît une brusque accélération de carrière pour devenir Directeur Général de la Police Nationale, poste d’ordinaire réservé à un préfet. Son prédécesseur Michel Gaudin et autre proche de Nicolas Sarkozy devient lui Préfet de Police de Paris, le poste le plus envié dans la carrière préfectorale.

             Nicolas Sarkozy semble également vouloir s’affranchir du « domaine réservé » du président de la République et vouloir contrôler étroitement et directement certains de ses ministres, parfois même sans passer par l’intermédiaire du Premier Ministre. Ainsi, un cabinet économique dirigé par François Pérol, ancien directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy lorsqu’il était à Bercy « surveillera » les activités de M. Borloo. Le ministère des affaires étrangères de Bernard Kouchner est lui « mis sous tutelle » par le conseil national de sécurité dirigé par Jean-David Levitte. (NB : les mots en italique sont les termes employés par le journal Le Monde, dans un article en date du 24 mai).

             Ces quelques exemples, mais déjà bien nombreux pour un président en exercice depuis une dizaine de jours à peine attestent à mes yeux d’une volonté de concentration des pouvoirs entre les mains du nouveau président de la république. Entre les deux tours, de nombreuses voix ont parlé d’une « diabolisation » de Nicolas Sarkozy. Force est de constater que les premiers gestes de Nicolas Sarkozy prennent la direction de ce qui était craint par ses adversaires politiques.

Qu'ils soient 200 000 selon les organisateurs où 117 000 selon la police, tous s'accordent pour dire que les manifestants du 1er mai étaient deux fois plus nombreux que les années précédentes. L'élection présidentielle y est sans doute pour beaucoup.

De la manifestation parisienne, je retiens deux aspects. Bien sûr, une très forte opposition au programme del'UMP et de son candidat, Nicolas Sarkozy tout d'abord. Une opposition affirmée par les nombreux militants politiques sur les bords du cortège, mais reprise et partagée par les syndicalistes et manifestants qui défilaient.

La première revendication de cette manifestation, c'était la demande d'une hausse générale des salaires. "Le SMIC a 1500 € tout de suite !"  ; "Et un, et deux, et trois cents euros" scandés par les manifestants.

J'y vois tout d'abord la preuve que le dogme sarkozyen "travailler plus pour gagner plus" est loin de faire l'unanimité dans le monde du travail.

Les salaires les plus bas ne permettent pas de vivre décemment, ce constat est largement partagé. Mais il existe plusieurs réponses différentes, qui sont une question de valeurs :

Pour Nicolas Sarkozy et l’UMP, « Travailler plus pour gagner plus », cela veut dire que chacun doit travailler autant d’heures que nécessaires pour gagner le salaire qu’il estime lui permettre de faire vivre décemment sa famille. Tout notion de durée du travail est dans les faits supprimées, et avec elle l’idée qu’à côté du salaire minimum permettant de vivre décemment, il existe une idée de temps minimum de temps libre permettant d’avoir une vie culturelle, sociale et familiale décente.

Il est aussi possible de définir  le salaire minimum permettant une vie décente et d’en faire le salaire minimum pour la durée légale du temps de travail. Ainsi, chacun peut alors faire librement le choix de travailler plus ou d’avoir plus de temps libre, un niveau de vie décent minimum étant assuré à tous. C’est le choix porté par les syndicats et qui fut repris par les tenants de la gauche anticapitaliste, en demandant le SMIC à 1 500 € dès aujourd’hui.

 C’est ce choix qui a été porté massivement le 1^er mai et qui doit être entendu par les deux candidats à l’élection présidentielle.

Lettre ouverte à Mme Parisot, Présidente du Medef

Mme la Présidente du Medef,

   Dans votre discours de présentation du livre blanc du Medef pour la présidentielle 2007 intitulé "Besoin d'Air", le 25 janvier 2007, vous prenez la liberté de citer Jean Jaurès, dirigeant historique du socialisme français dont nul ne peut envisager sérieusement que vous partagez les valeurs et les idées.

Pour s'en convaincre, il suffit de se demander comment décliner à la société actuelle la citation de Jaurès que vous avez prononcé dans votre discours pour constater que l'idéal du chef d'entreprise que loue Jaurès n'est en rien comparable aux idées développées dans votre livre blanc.

   « Est un chef celui qui procure aux autres la sécurité en prenant pour soi les dangers » citez-vous. Et bien, je vous prends au mot, Mme Parisot ! Si les chefs d’entreprise « procuraient la sécurité » aux salariés en réhabilitant le CDI et en ne rechignant pas à payer les cotisations patronales qui financent la sécurité sociale, l’assurance chômage et les retraites, alors je pourrais avoir du respect pour les chefs d’entreprises.

   Si les chefs d’entreprises « prenaient pour eux le danger » en renonçant aux parachutes dorés et autres stocks options qui leurs apportent la sécurité après avoir ruiné leurs entreprises alors je pourrais avoir du respect pour les chefs d’entreprises.

   « Est respecté celui qui, volontairement, accomplit pour les autres les actes difficiles ou dangereux » dit encore Jaurès dans le discours que vous lui empruntez. Vous réclamez le respect pour les chefs d’entreprises, alors accomplissez vous-même des actes difficiles propres à réduire le chômage, plutôt que de demander heures supplémentaires aux salariés et réductions de charges à l'état.

   Vous citez Jaurès Madame, mais vous n’appliquez pas un mot des paroles que vous lui empruntez et nul ne peut croire que son idéal puisse rejoindre de quelques manières que ce soit le vôtre.