Le Front de Gauche doit-il se positionner dans une « majorité de gauche » ou bien dans une « opposition de gauche » au gouvernement et au PS ? La question est en débat au sein du Front de Gauche, même si la position officielle est celle d’une « majorité du peuple de gauche », hors de la majorité gouvernementale et parlementaire. Pourtant, au vu des débats auxquels j’ai pu assister, delà des mots, les uns et les autres partagent pratiquement une même analyse, en déduisent pratiquement les mêmes actions à mener et ne divergent que sur une question de posture symbolique ; même si elle a également son importance.

Une analyse critique de la position du gouvernement largement partagé

Jean-Luc Mélenchon, co-président du Parti de Gauche qualifie le premier ministre de « social-menteur », le texte au 36ème congrès du PCF présenté par la direction sortante qualifie la politique gouvernementale de « social-libéralisme ».

Le Front de Gauche est totalement opposé à la politique d’austérité mené par le gouvernement, et très critique vis-à-vis de tous ses reculs et atermoiements face aux puissances financières, au patronat : amendement pigeons, rapport Gallois, non-nationalisation de Florange, etc … (cf. mon article « le PS n’est plus de gauche »).

Ce constat est largement partagé par la base de l’ensemble des partis membre du Front de Gauche, y compris le PCF autrefois allié de gouvernement traditionnel du PS.

Des moyens d’actions largement partagés.

Durant les six premiers mois de la législature, les parlementaires du Front de Gauche, très majoritairement communistes, ont tenté de peser sur la politique du gouvernement par le travail parlementaire, en déposant des amendements. Ceux-ci sont systématiquement rejetés par la majorité socialiste. Les sénateurs socialistes ont même rejeté au budget 2013 des amendements qu’ils avaient approuvés, alors dans l’opposition, au budget 2012 présenté par le gouvernement Fillon !

On peut faire aujourd’hui le constat, et il est partagé jusque parmi les députés communistes que j’ai pu interroger : il y’a un total refus du PS de prendre en compte les propositions du FdG au parlement.

Face à ce blocage total, le FdG organise la construction d’un rapport de force «par l’implication citoyenne » ou « dans la rue », selon les termes que chacun voudra employer : appel à manifester contre le TSCG ou Notre Dame des Landes, marche en soutien aux ouvriers de Florange ; campagne du PCF contre l’austérité avec tracts et pétitions, en sont quelques exemples.

Cette stratégie de construction d’un rapport de force ne serait pas tellement différente si le FdG avait en face de lui, non pas un gouvernement « de gauche », mais un gouvernement de droite. Et elle est là encore largement partagée par la grande majorité au sein du Front de Gauche.

Alors, dans la majorité du peuple de gauche ou dans l’opposition de gauche ?

Tenant de la « majorité du peuple de gauche » et de l’ « opposition de gauche » partagent une même analyse critique du gouvernement socialiste, partagent la même nécessité de la construction d’un rapport de force contre ce gouvernement.

Reste une différence sémantique : faut-il se considérer comme des « ayants droits » de la victoire de F. Hollande, dans la « majorité du peuple de gauche » néanmoins critique vis-à-vis de la majorité parlementaire et gouvernementale ? Ou faut-il se considérer comme étant une « opposition de gauche » à un gouvernement trop « centriste » ou « social-libéral » ?

Il ne s’agit en fait que d’un débat entre deux stratégies différentes pour parvenir à un même but politique : construire le rapport de force le plus efficace possible face au PS.

Pour les tenants de la « majorité du peuple de gauche », le PS est considéré comme le principal parti de gauche par le peuple de gauche et convaincre que le PS n’est plus de gauche est impossible. Donc, si sa politique venait à être un échec, elle serait l’échec de l’ensemble de la gauche, et il entrainerait le Front de Gauche avec lui. L’extrême droite apparaîtrait alors que la seule alternative encore possible, la droite classique (N. Sarkozy) et la gauche (F. Hollande) ayant échouées. Pour construire une mobilisation efficace du peuple de gauche qui permette de changer le cap de la politique gouvernementale, il faut donc inventer le concept de « majorité du peuple de gauche » et d’ «ayant-droit » qui permet la critique d’un gouvernement de gauche tout en restant soi même de gauche, sans effrayer l’électeur de gauche.

Pour les tenants d’une « opposition de gauche » (dont je suis), le PS n’est plus un parti de gauche. Si sa politique venait à être un échec, il ne doit pas devenir l’échec de toute la gauche pour justement éviter d’ouvrir le chemin à l’extrême droite. Il faut faire émerger l’idée qu’à un échec de la social-démocratie, il pourrait exister une alternative de gauche anticapitaliste. Mais il ne s’agit pas d’avoir pour stratégie d’espérer, d’attendre, de favoriser un échec qui enfoncerait le pays et la population pour de nombreuses années afin d’apparaître en sauveur. Il s’agit surtout de réorienter le cap, en imposant dès aujourd’hui les solutions anticapitalistes et non les solutions sociales démocrates et pour cela, il faut l’énoncer clairement, l’afficher et l’assumer. Il faut dire : « la politique du gouvernement n’est pas une politique de gauche. Si vous voulez que la gauche réussisse, il faut faire une vraie politique de gauche, celle du Front de Gauche ». C’est ce discours qui sera, je crois, le plus mobilisateur et le plus à même de créer le rapport de force capable de changer le cap de la politique gouvernementale.

La campagne électorale de François Hollande avait commencé par un « mon ennemi, c’est la finance », qui s’est rapidement transformé en un «  I’m not dangerous » devant la City. La parole présidentielle est désormais qu’il faut assurer « la crédibilité de la France sur les marchés financiers ». Que de chemins parcourus sur la longue route qui mène du socialisme au libéralisme. Mais François Hollande et avec lui le Gouvernement Ayrault et le Parti Socialiste touchent au but !

Car au-delà des mots, il y’a les actes. Et à ce titre la conférence de presse du Président de la République n’a pas incarné un tournant, mais a été l’aveu de ce qui se fait depuis le début du quinquennat.

Il y’a eu d’abord la ratification du TSCG (Traité sur la Stabilité, la Coordination et la Gouvernance). Il faut  rappeler que ce traité est au mot prêt celui négocié par Nicolas Sarkozy et Angela Merkel, qu’il entérine la règle d’or et l’objectif des 3% de déficit budgétaire et même de 0.5% de déficit structurel. C'est-à-dire qu’il impose une politique d’austérité à toute l’Europe. Le vote conjoint de la droite, du centre et du PS sur ce texte entérine le ralliement du PS au cadre de pensée libéral.

Il y’a eu ensuite l’affaire des « pigeons ». Jamais un lobby, un groupe de pression patronal n’aura eu aussi peu besoin de faire pression sur un gouvernement de gauche pour lui faire manger son chapeau. C’est symbolique, mais cela montre la capacité de résistance du gouvernement aux pressions patronales !

Le gouvernement passe ensuite à une politique d’austérité, moins vigoureuse que dans d’autres pays européens, moins vigoureuses que celles rêvées et mise en œuvre par le FMI dans d’autres parties du monde, mais qui procède de la même logique libérale. M. Ayrault a beau s’en défendre, quand on gèle les dotations aux collectivités locales, quand on gèle les salaires des fonctionnaires, lorsqu’on poursuit la baisse du nombre de fonctionnaires initiée par la droite (à l’exception de quelques ministères « sanctuarisés »), cela s’appelle bien une politique d’austérité.

Il y’a surtout le rapport Gallois, ses préconisations et leurs traductions dans la politique gouvernementale. Disons le tout net, le gouvernement franchit le Rubicond et prend des positions de principes qui sont celles de la droite et de ses valeurs.

Que propose le gouvernement ? De diminuer les charges patronales en le finançant par l’augmentation de l’impôt le plus socialement injuste, celui qui touche prioritairement les classes les plus défavorisées : la TVA. Ceci s’appelle la politique « de la demande », qui constitue un des marqueurs définissant une politique de droite.Il s’agit de favoriser la production des entreprises pour augmenter la croissance, en espérant que des miettes en retomberont sur les salariés.

A l’inverse, la gauche se définit par la politique « de la demande » : favoriser le pouvoir d’achat des salariés, la commande et l’investissement public pour doper la croissance et l’économie.

Donc oui, on peut dire aujourd’hui que le Parti Socialiste n’est plus un parti de gauche. C’est un parti « démocrate », ou de la « troisième voie » (ni droite ni gauche) théorisé par  M. Blair en son temps et dont François Hollande s’est toujours réclamé. Mais cette ligne  n’est plus celle d’un parti de gauche.

Poids de la dette et PIB

 Le rapport poids de la dette / PIB sert à comparer la dette d’Etats ayant des niveaux de richesses différents. Mais ce rapport n’a pas de valeur absolue. La Grèce était au bord de la faillite, nous a-t-on dit, avec un endettement de 125% du PIB. Le Japon est endetté à hauteur de 200% du PIB sans connaître pareille crise de la dette. En effet, au Japon, les ménages japonais – peu susceptibles de spéculer – possèdent la majeure partie de la dette japonaise. En Grèce ce sont les banques – fortement susceptible de spéculer – qui possèdent la majeure partie de la dette grecque.

 Mais revenons à la comparaison avec un ménage. Pour un Etat, on compare donc le montant total de sa dette à la richesse annuelle produite par le pays. Si on maintient la comparaison avec un ménage, il faudrait comparer le montant total des emprunts d’un ménage à ses revenus annuels. Dans mon cas, avec un revenu global de mon couple de 4 500 € / mois, je me suis endetté à hauteur de 150 000 € sur 20 ans pour acheter un logement. Rien d’exceptionnel, si ce n’est un revenu plutôt confortable. Je suis néanmoins endetté à 2 777 % de mon revenu annuel, soit 32 fois plus que l’Etat français ! Et je suis très loin d’être en surendettement.

Pour un ménage, on utiliserait plutôt le ratio mensualités / salaire mensuel. Les mensualités de remboursements de mes prêts sont de 22%, très loin des 33%, taux maximum légal pour un prêt. Pour l’Etat, la charge de la dette n’est que de 14.5%. Au petit jeu de la comparaison, si elle avait un sens, l’Etat français serait un ménage relativement peu endetté.

Enfin, rappelons que la moyenne des titres de la dette française est d’un peu plus de 7 ans. Pour avoir une idée de ce que pèse la dette par rapport à la vitalité de l’économie française, et non pour la comparer à la dette d’autres Etats, on pourrait comparer le montant de la dette à la richesse produite sur la durée où celle-ci court. On aurait alors une dette de 12% du PIB durant la période moyenne (7 ans) où court la dette.

Ainsi, le poids de la dette est donc de 12% du PIB produit durant la période où court la dette et la charge de la dette est de 14% du budget de l’Etat. Pas de quoi s’affoler pour la France, donc !

Le fardeau aux générations futures

Chaque nouveau bébé naît avec une part de la dette de 25 000 € (Les 1 650 milliards d’euros de dettes divisés par les 65 millions de français). Horreur ! Sauf que si la France a un passif, les dettes, elle a aussi des actifs. Chaque bébé français naît propriétaire d’une partie du TGV, des centrales nucléaires, des hôpitaux, des musées, des commissariats de polices, des écoles, lycées, collèges, écoles, crèches et universités… Chaque bébé aurait également pu naître propriétaire d’une part des autoroutes ou des avions d’Air France, de France Telecom si tout cela n’avait pas été privatisé. En termes de legs aux générations futures, les privatisations pèsent lourd.

Donc, nous ne léguons pas que des dettes à nos enfants. Nous leurs léguons aussi ce que l’emprunt a permis de construire. Si une nouvelle ligne de TGV bénéficie à tous ceux qui naîtront pendant les 50 prochaines années, n’est-il pas légitime qu’ils en payent également une partie – par l’emprunt qui leur est « légué ».

C’est légitime, mais aussi indispensable. Sans emprunt, nous ne pourrions pas construire les investissements nécessaires pour l’avenir.

Pour reprendre la comparaison avec un ménage, difficile à l’immense majorité de la population d’acheter un logement sans emprunter (quand emprunter est possible). Sans emprunt, nous serions tous locataires, et nous ne pourrions pas avoir l’espoir de transmettre un héritage à nos enfants.

Il en va de même pour l’emprunt de l’Etat : L’emprunt permet de financer les investissements que nous léguerons collectivement à nos enfants. En ce sens, il est légitime pour construire et préparer l’avenir.

La dette perpétuelle

Aucun ménage ne devrait être en déficit permanent. Pourquoi un Etat pourrait-il l’être, nous dit-on ? Rappelons le encore une fois, l’Etat n’est pas un ménage.

Un Etat ne fait pas faillite

Une entreprise peut faire « faillite », un ménage peut être en « faillite personnelle ». Après tous les recours épuisés, une décision de justice peut permettre de saisir les biens pour payer les créanciers, imposer un prélèvement à la source des revenus pour un ménage.

Mais si un Etat n’est plus en mesure de rembourser ses dettes ? Aucune instance supranationale, type ONU, OMC, FMI ou autre n’a le pouvoir d’envoyer les « huissiers » privatiser de force les biens d’un état souverain. L’UE n’a pas plus ce pouvoir. : avec toutes les pressions qui ont pu s’exercer sur le 1^er ministre grec, tous les plans de rigueurs ont dû être avalisés par le Parlement grec pour avoir force de loi. Et même dans le carcan du traité de Lisbonne, un Etat a toujours la possibilité de retirer sa signature des traités internationaux et de recouvrer sa pleine souveraineté.

Ainsi, dans les 15 dernières années, de nombreux pays ont « fait défaut » : la Russie, l’Argentine, l’Islande… Ces pays existent toujours. Ils ont connu une période de difficulté économique, mais ils remontent où ont remonté la pente.

Enfin, il est préférable qu’un être vivant rembourse ses dettes avant de mourir. Mais un Etat est éternel. Où du moins, il n’a pas d’espérance de vie perceptible et n’a pas à se soucier de ce qui arrivera s’il venait un jour à être emporter par une révolution où une guerre. Il n’y a aucune échéance à laquelle il doive avoir remboursé la totalité de ses dettes.

Le déficit et la croissance

Par ailleurs, le salaire d’un ménage ne croît pas de manière régulière. Certes, un salarié négocie avec son employeur. Mais le résultat est, au mieux, incertain. Pour un Etat, il y’a la croissance. Lesrevenus annuels d’un Etat peuvent augmenter chaque année en fonction de la croissance. Cetteaugmentation prévisible et régulière des revenus d’un Etat change profondément la perception de la dette.

Pour l’expliquer, passons par un exemple :Imaginons un pays qui a des recettes à l’année N de 100, des dépenses de 101, un PIB de 1000 et une dette de 500 et une croissance de 3%. Avec un taux d’intérêt de 3%, les intérêts de la dette sont de 15, soit 15% du budget de l’Etat. Le budget réellement disponible après paiement des intérêts est donc de 85.  L’Etat a un déficit de 1% par an, et un taux d’endettement de 50% du PIB.

A l’année N+1, le PIB est de 1030, les recettes sont de 103. Le montant de la dette est désormais de 501 et les intérêts sont de 15.03.

Le budget réellement disponible après paiement des intérêts est donc de 87.97, le taux d’endettement est désormais 48.6%.

Avec un budget en déficit de 1%, mais une croissance de 3%, le budget disponible pour l’Etat a donc augmenté de 2.97% et le taux d’endettement a diminué de 1.4% du PIB.

Cette rapide démonstration prouve qu’un léger déficit, inférieur à la croissance ne pose pas de risque économique majeur – du moins tant qu’un Etat reste globalement en croissance.

Ce phénomène a eu lieu en France, dans les années Jospin. Bien qu’avec un déficit de 1.5%, la France a vu son taux d’endettement diminuer de 59 % du PIB en 1999 à 57.1% du PIB en 2001.

Les revenus d’un ménage et les revenus de l’Etat.

Un Etat se devrait de gérer ses revenus comme un ménage. Mais il n’y a aucune comparaison possible. Les revenus d’un ménage, ce sont les salaires ; ces dépenses, ce qui est nécessaire à sa vie et à son bien être. Les revenus d’un Etat, ce sont le produit des impôt ; les dépenses, ce qui est nécessaire à l’activité économique et à l’intérêt général.

Les mêmes exigences ne peuvent s’appliquer.

Par contre, pour un ménage comme pour un Etat, un déficit peut se résorber de deux manières : réduire les dépenses, ou augmenter les recettes.

Diminuer les recettes :

Un ménage peut décider de réduire ces dépenses, gérer son budget « avec rigueur ». Un ménage peut toucher à ce qui est nécessaire à son bien être, tant qu’il n’atteindra pas le minimum nécessaire pour vivre. La qualité de sa vie s’en ressentira. Mais ses revenus resteront inchangé, quoi qu’il arrive.

Un Etat peut appliquer une politique de rigueur, diminuer ses dépenses. Mais un grand nombre des dépenses d’un Etat sont nécessaires, directement ou indirectement, à l’activité économique. Et donc, la conséquence d’une politique de rigueur peut être dans bien des cas de réduire l’activité économique, et donc de réduire les recettes de l’Etat et donc d’aggraver au contraire son déficit. A l’inverse d’un ménage, une politique de rigueur peut diminuer les revenus d’un Etat.

Ainsi, une réduction des dépenses type « gel ou réduction du salaire des fonctionnaires » va directement réduire le pouvoir d’achat de la population, ce qui va diminuer la consommation et faire baisser les revenus de la TVA.

Ainsi une réduction des dépenses type « économie dans le secteur hospitalier » pourrait avoir des répercussions sur la santé publique, avec augmentation des arrêts maladies, diminution de la productivité dans les entreprises et donc là encore, réduction des revenus de l’Etat. Il en va de même pour l’éducation nationale ou la recherche.

Diminuer les dépenses est une solution pour un ménage à la limite du surendettement. Pour un Etat victime d’une dette importante, cela peut au contraire agraver la crise. L’exemple grec est à cet égard flagrant. Après deux ans et 7 plans d’austérité, la Grèce est en récession, sa dette est passée de 125% à 160% du PIB.

Augmenter les recettes.

Un salarié ne peut pas aller voir son employeur en lui disant : « Je suis en déficit, donc je veux que vous augmentiez mon salaire ». L’argument risque de ne pas particulièrement émouvoir l’employeur.

Un Etat peut décider d’augmenter ses revenus. Il ne le demande à personne, il lui suffit de l’imposer par la loi.

Un Etat peut lever des impôts nouveaux,

Un Etat peut créer de la monnaie (« faire tourner la planche à billet » ). Certes, les traités européens l’interdisent pour les pays de la zone euro. Mais ce sont des traités librement consentis par les Etats Membres. Ils ont ensemble le pouvoir de signer un nouveau traité autorisant la BCE à recourir à la création monétaire, où individuellement de quitter la zone euro pour recouvrer cette capacité via les banques centrales.

Un Etat peut mener des politiques améliorant la croissance (notamment via des investissements financés par l’emprunt). Un emprunt à un moment donné permet de générer un surplus de croissance et donc des recettes nouvelles qui permettront d’amortir l’emprunt et plus.

Bien sûr, tout n’est pas simple. Certains nouveaux impôts peuvent avoir un impact négatif sur la croissance, tout comme certaines réductions de dépenses. Battre monnaie peut créer de l’inflation… Mais les possibilités existent.

Si un salarié ne peut pas augmenter ses recettes, un Etat peut s’en donner les moyens

 A tous les niveaux, la comparaison entre le budget d’un Etat et celui d’un ménage est donc sans objet.

Posons-nous plutôt les questions qui comptent pour un Etat : 

• Quel endettement permet au final de favoriser la croissance, de dynamiser l’économie et est donc productif et positif ?
• Quelles dépenses n’ont aucune efficacité ni économique ni conforme à l’intérêt général ?
• Quelles recettes nouvelles peuvent être mobilisées sans péjorer l’activité économique ni nuire à l’intérêt général ?

Depuis le moi de mai 2011, le spectre du 21 avril 2002 revient en force dans la sphère médiatique. Se faisant les avocats du Parti Socialiste, on trouve de nombreux journalistes et intellectuels de gauche pour appeler les potentiels candidats de gauche à se retirer au profit du seul candidat socialiste. Les mêmes appelleront sans doute les électeurs à voter « utile » pour le candidat socialiste dès le 1^er tour quand le moment sera venue. C’est une fausse bonne idée :

 2002 et la dispersion des voix.

 La multiplication des candidatures à gauche est accusée d’avoir fait perdre d’un cheveu la 2^ème place du 1^er tour des présidentielle à Lionel Jospin (16.18% pour Lionel Jospin, 16.86% pour Jean-Marie Lepen). Je m’inscris en faux :

 Il y’avait 8 candidats à gauche en 2002, 5 en 1995, 7 en 2007. La gauche a toujours été très divisée au 1^er tour, guère plus en 2002 que lors des autres élections présidentielles. Mais surtout, il y’avait également 8 candidats à droite en 2002, contre 4 en 1995, 5 en 2007.

La droite était donc tout autant divisée en 2002 que la gauche, alors qu’elle est traditionnellement un tout petit peu moins divisée que la gauche lors des élections présidentielles.

 En 2002, avec autant de candidat à gauche et à droite, ce sont deux candidats de droite qui sont arrivés en tête. La somme des voix de gauche était de 42.89% au 1^er tour, bien insuffisant pour gagner une élection présidentielle – quelqu’aurait été le score du 1^er candidat à gauche.

 Ce n’est pas la dispersion des voix de gauche qui a entraîné le 21 avril 2002. Il me semble que c’est au contraire la déception du bilan des années de gouvernement Jospin, et peut-être une mauvaise campagne médiatique du candidat Jospin lui-même qui sont à l’origine du 21 avril.

 1981 et le programme commun

 Aujourd’hui, pour conjurer le 21 avril 2002, on nous propose un candidat unique à gauche et un programme commun, alors que avons fêter le mois dernier le 30^ème anniversaire de l’élection de François Mitterand, le 10 mai 1981.

 Mais qu’était le programme commun ? C’était un espoir de changement radical de la société : retraite à 60 ans, 5 semaines de congés payés, réduction du temps de travail, abolition de la peine de mort.

 Le Parti Socialiste est-il en mesure aujourd’hui de proposer ou d’accepter un programme ayant un tel souffle, étant autant porteur d’espoir et de transformation de la société ? Non ! Le Parti Socialiste parle d’un programme « responsable », « réaliste », « de rigueur », bref de gérer la pénurie.

 Ce programme n’a rien à voir avec le souffle de 1981 et n’est pas de nature à rassembler la gauche derrière lui.

 Contre l’abstention, il faut plusieurs candidatures à gauche

 Par ailleurs, les dernières élections Européennes, Régionales, Cantonales, se sont caractérisées par un très fort tôt d’abstention. Qu’irait-on dire à ces électeurs : il faut voter pour un candidat unique à gauche dont le programme ne vous convient pas, dont le programme ne vous fait pas rêver, l’alternative étant Sarkozy ?

Est-ce vraiment ainsi qu’on va redonner aux abstentionnistes le goût de la politique, l’impression qu’ils peuvent influer sur les choix du pays ? Je ne le pense pas.

Alors oui, je crois sincèrement que la victoire de la gauche en 2012 et au-delà passe par une candidature de gauche, porteuse d’un espoir nouveau ; c'est-à-dire une candidature qui rompe avec le capitalisme, qui cherche une large dynamique d’union ; une candidature du Front de Gauche.

Faut-il considérer les différents partis de gauche comme de simples tendances à gauche ou faut-il au contraire considérer qu’il existe deux gauches distinctes, la gauche sociale-démocrate (PS, Vert-EE) et la gauche anticapitaliste (PCF, PG, NPA) ?

 Du programme commun de 1981 à la présidentielle de 2002, la question ne se posait pas en ces termes. On parlait de « gauche de gouvernement » ou « d’extrême gauche ».  Mais depuis 2002, le paysage politique français a fortement changé : 21 avril 2002, référendum sur le TCE en 2005, crises des subprimes – émeutes de la faim [0] - de la dette souveraine, et ce qu’on tenait pour acquis mérite sans doute d’être de nouveau questionné.

La question peut se poser sur deux axes : idéologiquement, y’a-t-il ou non incompatibilité entre les orientations politiques des différentes organisations ‘de gauche’ ; stratégiquement, la gauche du PS a-t-elle intérêt à s’en démarquer ou au contraire à « l’ancrer à gauche » ?

Sur le plan idéologique

Le référendum sur le TCE de 2005 a été une rupture : Le PS et les Verts appellent à voter « Oui » aux côtés du centre et de la droite. Le PCF appelle à voter « Non » avec l’extrême gauche. La rupture se fait sur le thème de l’économie de marché et de la concurrence libre et non faussée. A cette occasion apparaît clairement d’un côté une gauche sociale-démocrate qui veut donner un visage humain au capitalisme et une gauche qui refuse la logique capitaliste.

Lors du Congrès de Reims en 2008, le PS réforme sa charte en déclarant « être partisan de l’économie sociale et écologique de marché »  [1]. Les quelques dirigeants socialistes qui avaient appelés à voter « Non » rentrent dans le rang, à l’exception de ceux qui – Jean Luc Mélenchon en tête – partent fonder le Parti de Gauche.

Quant à Europe – Ecologie, Les Verts, la simple question de l’appartenance à gauche de cette nouvelle formation fait débat dans ses rangs. Le premier a considérer que la nouvelle formation ne devrait pas être de gauche est Daniel Cohn-Bendit [2].

En 2010, l’économie de marché est la cause première de plusieurs crises successives et imbriquées : crises des subprimes, spéculation sur les denrées alimentaires et émeutes de la faim, crises bancaires, de la dette souveraine… La réponse à donner aux crises qui secouent l’Europe et le monde n’est pas la même selon qu’on s’inscrit dans l’économie de marché ou en rupture avec elle. Le fossé apparu en 2005 est toujours d’actualité, et se creuse toujours plus.

La naissance du Parti de Gauche est, à cet égard, un élément essentiel.  Ceux qui ont fondé le Parti de Gauche l’ont fait en disant « ça suffit comme ça ! », la dérive vers le centre et la droite du PS est désormais irréversible, se battre contre cette dérive au sein du PS est un combat d’arrière garde, perdu d’avance.

En fondant un nouveau parti, ils offrent une perspective à tous ceux qui, issu d’une culture sociale-démocrate, refusent cette dérive. Après des années à être sympathisant / militant du PS ou des Verts, il peut être culturellement difficile de rejoindre un parti comme le PCF ou le NPA. Le PG leur offre une alternative et permet donc de construire un large rassemblement de tous ceux qui refuse la dérive au centre de la social-démocratie.

Sur le plan stratégique.

Depuis 1981, la stratégie du PCF a été « d’ancrer à gauche » le PS. En 2010, il faut bien constater que le PS n’a jamais été autant à droite.  Le nouveau modèle économique, social et écologique adopté par le PS en 2010 apparaît ainsi fortement en retrait par rapport au programme de Ségolène Royal de 2007, qui n’était pourtant déjà pas un modèle de programme « de gauche » [3].

A ce jour, les sondages indiquent comme favori des primaires socialistes, Dominique Strauss Kahn, directeur du FMI, lequel a organisé des politiques libérales et d’austérités en Irlande et en Grèce plus violentes encore que celle de l’UMP en France, tandis que Manuel Valls, autre candidat aux primaires, tire à boulet rouge sur les 35 heures en parfaite communion avec le président de l’UMP, Jean-François Copé.

Certes, tous les socialistes ne sont pas DSK ou Valls. Mais ils sont membres du même parti, acceptent de se soumettre à une règle commune et acceptent par avance de faire campagne pour l’un ou l’autre s’il venait à être le vainqueur des primaires socialistes.

Plus encore, les scores successifs du Modem en 2007 puis d’Europe Ecologie en 2009 ont « ancré » le virage à droite du PS : Parallèlement, du moins à l’élection présidentielle de 2007, le PCF fait un score très faible. Pour un certain nombre de dirigeants socialistes, le PCF n’est plus l’allié naturel du PS ; il devient un allié marginal, occasionnel. Le nouvel allié naturel étant à aller chercher du côté du centre : Modem un temps, aujourd’hui Vert – Europe Ecologie.

Si pendant longtemps, on a pu croire que le PCF conservait ses élus locaux grâce aux alliances avec le PS,, la donne a changé. Partout où le PS est en mesure de conquérir des sièges sur le PCF, il le tente. On l’a constaté lors des cantonales et municipales de 2008 avec notamment le passage au PS de la Seine Saint Denis, on le constate aujourd’hui encore avec les projets d’accords PS – Verts Europe Ecologie pour renverser la majorité communiste dans le Val de Marne [4].

Même si, de fait, le PS a fait le choix pour le PCF de la rupture de l’alliance entre les deux formations, poursuivre cette alliance est également une stratégie perdante pour le PCF. Mitterrand parlait déjà de « plumer la volaille communiste ». Le bilan de la participation des élus communistes au gouvernement Jospin en a été la consécration. Certes, le PCF peut se prévaloir d’avoir obtenus quelques avancées sociales, notamment la loi SRU. Mais au prix d’avoir avalé combien de couleuvres, d’avoir accepté combien de concessions ? Le gouvernement Jospin a atteint des sommets en termes de privatisation, un ministre communiste signa les décrets transposant en droit français le « Premier Paquet Ferroviaire » de l’Union Européenne, ouvrant la voie à la concurrence sur le réseau ferré. Une maigre avancée pour tant de renoncements, cela ne fait pas avancer un idéal.

La sanction des urnes fut sans appel : 3.37% aux élections présidentielles de 2002, un score inférieur à ceux de LO et de la LCR, et  pour la première fois dans l’histoire du PCF en dessous de la barre symbolique et financière des 5%

La ligne des deux gauches, une démarche d’avenir

Le Front de Gauche a donné une nouvelle dynamique au PCF et à la gauche à gauche du PS. Aux élections régionales et européennes, le Front de Gauche a renoué avec des scores entre 5% et 10% ; scores insuffisants bien sûr mais qui ont le mérite d’avoir enrayer la chute électorale du PCF.

Néanmoins, si le Front de Gauche devait conclure en 2012 par un appel à voter Dominique Strauss-Khan, Directeur du FMI et partisan d’une idéologie libérale à peine socialisée, en contradiction complète avec les valeurs que le Front de Gauche a défendu jusqu’alors, on pourrait se demander « tout ça pour ça » ? L’échec serait complet.

[0] .Le retour des émeutes de la faim

[1] Déclaration de principe du Parti Socialiste, §II-Art 6

[2] : Daniel Cohn-Bendit appelle les écologistes à « rassembler au-delà de la gauche » (Libération, 13/11/2010)

[3] : Pour s’en convaincre, lire la note d’analyse du PG sur le nouveau modèle social, économique et écologique du PS.

[4] Lire la déclaration du conseil fédéral du PCF 94 du 01/12/10