Le congrès fédéral du PCF du Val de Marne, qui doit préparer le congrès national du PCF de des 11 au 14 décembre a eu lieu ce week-end, les 5, 5 et 7 décembre. Ce congrès fédéral me laisse un goût amer.

 Je serais bien incapable de synthétiser les débats de ces deux jours, tant ils m’ont paru insignifiant, ayant pour but d’amender des bouts de textes sans que cela ne s’inscrive dans un débat d’ensemble sur de grandes orientations politiques. Globalement, ce week-end de débat confirme mon analyse première : ce congrès est dans la continuité des précédents, et au-delà des formules incantatoires, n’amène aucun changement, aucune remise en cause, aucune orientation politique nouvelle. Je n’en commenterais que les deux points qui m’ont semblés les plus importants :

• La création de liste d’union, un front de gauche, aux élections européennes de juin 2009 sur la base du « non » au traité de Lisbonne fait consensus ; pour l’immense majorité des communistes, si le Parti de Gauche de Mélenchon et consort veut nous y rejoindre, il y est le bienvenu.
• Le congrès fédéral à souhaité que réapparaisse clairement la notion de « visée communiste » dans le texte du congrès et pour cela annexé au texte du congrès le texte éponyme issu du 33^ème congrès (il y’a 3 ans).. Il est positif que le PCF affiche clairement qu’il a pour but de dépasser le capitalisme, et pour horizon le communisme. Il est dommageable que cela se soit fait sur la base d’un retour au texte du congrès précédent. Cela démontre, s’il en était encore besoin, que ce congrès est avant tout celui de la continuité.

Enfin, je voudrais revenir sur un point qui m’a profondément attristé et m’amène à douter fortement que le PCF puisse un jour intégrer de véritables pratiques de démocratie interne.

 (En aparté, à l’usage d’un lecteur qui ne sera pas adhérent du PCF, je veux rappeler comment se déroule le processus de désignation des candidats au sein de ce parti : Les différentes sections locales font des propositions de candidats pour le conseil fédéral (direction du PCF au niveau du département). Une « commission des mandats » composée de l’exécutif sortant et de représentants de chaque section examine les candidatures pour constituer une liste unique, de consensus. Cette liste unique de consensus est ensuite soumise au débat et au vote des délégués au congrès. Les statuts prévoient que s’il ne peut pas y’avoir de  consensus, alors deux listes différentes s’affrontent.)

 Lors du débat sur les candidatures, 3 noms non retenu par la commission des candidatures sont apparus. Et le débat fut surréaliste : Puisque nos statuts ne permettent pas de remplacer des noms sur la liste présentée par la commission, il a fallut inventer des circonvolutions pour contourner les statuts sans les violer. Avec 3 noms faisant débats, pour des raisons différentes et sans qu’ils ne soient réunis par une même orientation politique, il était bien entendu impossible de constituer une liste alternative de quelques 80 noms. On pouvait alors voter pour ajouter des noms à la liste de consensus, mais la parité oblige, il fallait alors rajouter autant de femmes qu’on voulait rajouter d’hommes ou alors supprimer autant d’hommes. Bref, des effets de ricochets sur des personnes sans rapport avec le fait de vouloir apporter telle ou telle candidature. Ce qui a démontré que nos statuts n’ont pas été pensés pour qu’une assemblée puisse, à l’issue d’un débat, voter d’une manière différente de ce que la commission lui a soumis. C’est, résumé en peu de mots, ce que signifie « démocratie interne » au PCF.

 Après deux heures de débat, j’avoue être parti au milieux de la farce, et sans remord. Quel que soit l’artifice technique finalement trouvé, je n’avais pas envie de participer à une telle absurdité.

 En résumé, notre parti s’engage dans un congrès qui promet d’être celui de la continuité, structuré par des règles de fonctionnement qui en dehors de la bonne ou de la mauvaise volonté des équipes dirigeantes ne permettent pas l’expression de la démocratie interne. Difficile alors d’être optimiste.

 J’espère pourtant qu’au-delà du texte, et malgré la méthode de désignation, il sortira quand même de cela des personnes capables de représenter le parti, de créer une dynamique forte au parti, mais si cela arrive, ce sera malgré beaucoup d’obstacles. Gardons quand même un peu d’espoir.

Réponse au questionnaire du PCF en vue de préparer le congrès extraordinaire (Cf Alternativeforge.net ) 

Quel sens donner aujourd’hui au mot de communisme ?

            A mes yeux, le communisme porte d’abord un idéal de vie en « commun », c'est-à-dire de solidarité et de partage. Il ne s’agit pas de « charité » ou d’« aumône » qui induit un rapport de domination du donneur vers le receveur, mais bien de s’inscrire dans un rapport d’égalité fort bien résumé par l’idée à la source de la sécurité sociale « chacun cotise en fonction de ses moyens et reçoit en fonction de ses besoins ».

            Le communisme aujourd’hui n’est plus un modèle de société « clé en main » mais la volonté de construire ensemble une société où la solidarité sera la valeur première et non pas la recherche de la réussite individuelle.

Quelle est l’image de ce mot dans l’opinion ?

            On ne peut nier que pour une partie de l’opinion, ce mot est lié aux régimes soviétiques et est synonyme de dictature, d’oppression et d’étatisme centralisé économiquement destructeur.

            Cette image peut-elle être changée ? Il faudrait pour cela un discours extrêmement réfléchit, argumenté et profond. C’est hélas impossible dans la société actuelle ou le mode de communication le plus influent est le passage de 30s au journal télévisé, où ne percent que les « idées reçues » et non pas celles qui nécessiteraient de la réflexion pour les recevoir (lire Bourdieu à ce sujet).

            C’est d’autant plus difficile que certains camarades ne sont pas non plus clairs sur le sujet. Lors de la dernière fête de l’huma, il s’est trouvé des camarades pour qualifier de « défaite » la chute du mur de Berlin, pour se sentir obliger de « rappeler » que « sans les régimes soviétiques, nous n’aurions pas nos acquis sociaux », que le PC Chinois a toujours un stand à la fête de l’huma, qu’alors qu’on commémore les 40 ans de la mort du Che, la position du PCF est plus qu’ambiguë envers le régime castriste…

Faut-il continuer à s’y référer ?

            Ce mot est à mes yeux chargé d’une belle espérance, et c’est avec un immense regret que je l’abandonnerais. Néanmoins, puisqu’on ne peut changer l’image de ce mot dans l’opinion (cf. article précédent), il est indispensable de s’y résoudre.

            Je crois également que ce serait un geste symbolique fort pour annoncer que notre parti ne vis pas dans la nostalgie du passé mais ce projette vers l’avenir (cf. article « faut-il aller vers la construction d’un nouveau parti ».

Le PCF est-il encore marxiste ? Est-il seulement marxiste ?

            Si on considère Marx comme un économiste, « le Capital » est certainement dépassé aujourd’hui. Le capitalisme et la société moderne n’ont rien à voir avec celle de l’époque de Marx. L’actionnariat familial de la grande bourgeoisie de la fin du XIXème siècle et l’extrême volatilité de la Bourse d’aujourd’hui dominé par de grands groupes tels que les fonds de pensions américiansn’ont rien en commun. De même, les facilités d’échanges de marchandises et de communication d’aujourd’hui changent radicalement la nature des échanges économiques internationaux. En tant qu’économiste, nombre des enseignements de Marx ne sont plus d’actualité car l’environnement a changé.

            Cependant, si on considère Marx comme un philosophe, nombre de ses pensées sont intemporelles. La lutte des classes est intemporelle, et la nécessité pour les travailleurs de s’approprier leurs moyens de productions peut aussi être qualifié d’intemporelle.

            Mais quelles sont les classes d’aujourd’hui ? Sous quelle forme concrète les travailleurs d’aujourd’hui doivent ils s’approprier les moyens de production (nationalisation ? coopérative ouvrière ? autres ?)

            A mes yeux le PCF a une base marxiste : les grands principes philosophiques développé par Marx doivent être une de ses racines. Mais il doit adapter ces principes à la société d’aujourd’hui, et pour cela ne pas être seulement marxiste et intégrer les réflexions modernes, notamment des penseurs économiques qui combattent le capitalisme depuis plus de 140 ans que fut écrit « le Capital ».

Réponse au questionnaire du PCF en vue de préparer le congrès extraordinaire (Cf Alternativeforge.net ) 

Assurément OUI. Comme l’a démontré le succès de la fête de l’humanité, nombreux sont ceux qui cherchent ce que la gauche a à proposer face au projet de société de la droite. Ils cherchent ces réponses notamment dans un cadre ouvertement opposé à la politique antigouvernementale et ouvertement anticapitaliste tel que celui de la fête de l’humanité. Pourtant, cet intérêt pour le discours du PCF ne se traduit pas en bulletin de vote. Pourquoi ?

             Cette même fête de l’humanité a prouvé à mes yeux que la mutation du PCF n’était pas encore parfaitement accomplie et que des vestiges de l’époque du « bilan globalement positif » demeurent chez certains camarades: Dans un débat, il c’est trouvé pour qualifier la chute du mur de Berlin de « défaite », d’autres ont cru devoir prendre une sorte de défense des défunts régimes soviétiques en « rappelant » que sans eux, nous n’aurions pas gagné les acquis sociaux qui sont les nôtres. Que dire également de la présence du PC Chinois sur la fête, d’affiches d’un stand de la JC (Jeunesses Communistes) vantant certaines politiques du PC Vietnamiens sans recul aucun sur la réalité de ce régime ? Et alors qu’on célèbre les 40 ans de la mort du « Che », au-delà de la nécessaire solidarité envers le peuple cubain face à l’embargo américain, il n’y a pas eu à ma connaissance de débat sur la réalité du régime castriste, à tout le moins fort peu démocratique ?

            Les œillères qui nous ont fait prononcer il y’a 30 ans cette expression désastreuse de  « bilan globalement positif » existent encore chez certains camarades. Hier, « on ne savait pas » la réalité du régime stalinien. Aujourd’hui, peut-on encore dire qu’ « on ne sait pas » la réalité des régime chinois, cubain ou vietnamien ?

            Bien sûr globalement, ces réalités sont connues du parti et de la plupart des camarades. Mais il en reste certains pour fermer les yeux et ces quelques uns là suffisent à jeter l’opprobre sur tout un mouvement. Fonder un nouveau parti, c’est demander à chacun de se positionner individuellement clairement sur cette question et la trancher une fois pour toute, à nos yeux et aux yeux de l’Histoire.

             Mais, au-delà des « valises de plomb », fonder un nouveau parti, c’est surtout envoyer un signal fort à tous ceux qui désespèrent de voir une force à même de se dresser contre la droite. C’est signifier que les communistes ont achevé leur mutation, qu’ils se dotent d’un outil politique en phase avec le XXIème siècle, de valeurs en phase avec le XXIème siècle et qu’ils sont de plein pied dans le siècle qui commence.

            C’est dire enfin que l’idéal communiste ne se trouve pas dans un passé nostalgique et imaginaire, mais qu’il est orienté vers l’avenir, que la société que nous voulons n’est pas une société à exhumer du passé, mais une société à construire dans le futur. Fonder un nouveau parti, c’est poser la première pierre de cette société future et c’est ce qu’il faut faire d’urgence.

 Réponse au questionnaire du PCF en vue de préparer le congrès extraordinaire (Cf Alternativeforge.net )

            Pour reprendre Marx, la lutte des classes a existé de tous temps sous différentes formes, et l’opposition frontale Bourgeoisie / Prolétariat en était l’expression dans le capitalisme de son époque, la fin du XIXème siècle.

             Le capitalisme moderne, libéral et mondialisé tel qu’il s’exprime en ce début de XXIème siècle est toujours l’expression d’une lutte des classes, mais en cent ans, ces classes ne sont plus les mêmes.  

            Il faut aujourd’hui prendre en compte dans la classe dominée l’irruption d’un « salariat tertiaire » qui change la nature « ouvrière » de cette classe. La classe dirigeante ne peut plus être simplement qualifiée de « bourgeoisie », les grands actionnaires, les fonds spéculatifs et les grands patrons méritent une nouvelle définition. Mais surtout, une nouvelle « classe moyenne » a émergée dont la classe dominante sait jouer pour l’opposer à la classe la plus dominée, afin de diviser pour mieux régner.

            Le « communisme » du XXIème siècle doit intégrer cette nouvelle dimension de la lutte des classes, et donc ne plus se définir uniquement dans l’opposition entre « classe ouvrière » et  « bourgeoisie », s’il veut être une idéologie de son temps.