Une force de la propagande militaire israélienne est de faire croire que depuis le retrait unilatéral d’Israël de la bande de Gaza, ce territoire serait une entité autonome ; entité contrôlée d’une main de fer par le Hamas depuis sa prise de pouvoir du territoire en 2007. Il n’en est rien.

La bande de Gaza est une portion assiégée des terres d’un peuple en majeure partie sous occupation militaire. Ainsi, 60% du territoire palestinien (Gaza + Cisjordanie) est sous administration militaire Israélienne (Zone C), 82% du territoire est sous la juridiction de la police militaire israélienne (Zone C + Zone B). Si on s’en tient à Gaza, la totalité de l’espace aérien et la majeure partie de l’espace maritime sont sous contrôle militaire israélien. Quant à l’espace terrestre, l’armée Israélienne y a établit un « no man’s land » de plusieurs centaines de mètres de profondeur en territoire palestinien (et non israélien) où toute construction est rasée, tout arbre abattu, où il est interdit aux civils d’approcher ou de cultiver leurs champs.

Dans ces conditions, on voit bien que l’exercice de la violence par Israël dans la bande de Gaza est permanent et que vouloir établir une chronologie et une responsabilité de quand et par qui ont commencé les violences ayant mené à l’opération « Piller de Défense » est illusoire. Ainsi, si le gouvernement Israélien impute à l’attaque par le Jihad Islamique d’une patrouille militaire, il oublie de mentionner que son armée avait abattu un civil palestinien la veille.

Par ailleurs, le Hamas n’exerce pas un contrôle absolu sur la bande de Gaza. Certes, il y exerce le pouvoir civil, mais il existe d’autres mouvements armés tel que le Jihad Islamique ou le FPLP sur lequel le Hamas n’a pas d’autorité militaire. Ces mouvements sont même plutôt rivaux ou concurrents du Hamas pour apparaître le plus en pointe dans la lutte contre l’occupant.

Dans ce contexte, l’opération militaire «  pilier de défense » a clairement fait le jeu des extrémistes à Gaza, qu’ils soient du Hamas ou du Jihad Islamique.

Avant l’opération « Pilier de Défense », existait un relativement « bas » niveau de violence.

 (à l’échelle du conflit Israélo – Palestinien). Le Hamas, en exerçant le pouvoir de fait à Gaza se retrouve également responsable de l’application de la trêve, ou du moins du respect du bas niveau d’intensité de la violence vis-à-vis de Gaza. Ceci amène le Hamas à devoir imposer la trêve aux autres groupes armés, en courant le risque de se voir considérer comme le « supplétif d’Israël » aux yeux des organisations rivales.

A cet égard, il est intéressant de rappeler que le garant des accords de cessez-le-feu avec Israël, qui avait également négocié la libération du soldat Shalit s’appelait Ahmed Al Jabari. Il était également engagé dans des négociations secrètes avec Israël pour une trêve plus pérenne.

L’attaque sur une patrouille israélienne le 6 novembre, prétexte à la guerre selon Israël, a été le fait du Jihad Islamique, de même que le tunnel piégé le 10 novembre. Le Jihad Islamique a ainsi voulu marquer des points dans l’opinion palestinienne en montrant qu’il était un meilleur garant de la lutte armée contre l’occupant que le Hamas. Pendant les premiers jours de l’opération « Pilier de Défense », et jusqu’au 14 novembre, le Jihad Islamique et le FPLP sont en pointes des tirs de roquettes sur Israël, le Hamas restant en retrait.

La réponse d’Israël fut d’assassiner … Ahmed Al Jabari, chef militaire du Hamas dont le rôle était justement de faire appliquer la trêve au Hamas et aux autres groupes armées. Le chef militaire du Hamas donnant l’ordre à ses soldats de rester l’arme au pied supprimé, les artilleurs du Hamas entrent dans la danse avec deux conséquences.

Le Hamas fait la démonstration de sa force de frappe en lançant pour la première fois des roquettes longues portées (de fabrication iranienne) sur Tel-Aviv et Jerusalem,

Le Hamas renoue avec la pratique des attentats terroristes en faisant exploser un bus en plein Tel-Aviv, pratique à laquelle il avait officieusement renoncé depuis 2005.

La trêve signée le 21 novembre parachève la victoire idéologique des plus extrémistes, au Hamas comme au Jihad Islamique.

D’une part, le Hamas ayant joué un rôle de premier plan dans les opérations militaires palestiniennes voit son blason redoré comme principale composante armée de la résistance palestinienne et efface les accusations de « supplétif d’Israël » dont il était l’objet de la part des autres groupes armés.

D’autre part, l’ensemble des factions reposant sur la lutte armée peuvent se prévaloir d’un succès : l’ouverture de négociation quant à un allègement du blocus sur Gaza.

De plus, Tsahal a du reconnaître qu’une opération militaire terrestre ne pouvait aboutir à un succès, sauf à réoccuper durablement Gaza et avec des pertes militaires importantes. Ce qui, de fait, est une reconnaissance de la capacité militaire croissante des groupes armés palestiniens.

Enfin, alors que l’OLP et le Fatah auraient du occuper le devant de la scène médiatique avec le prochain vote à l’ONU de la reconnaissance d’un état palestinien, ils ont été totalement absent, incapable de peser sur le cours des événements, juste contraint de faire un nouveau geste de rapprochement avec le Hamas en Cisjordanie…

Au final de cette séquence, a été démontré une nouvelle fois que la stratégie non-violente menée par l’ OLP est un échec total, avec l’absence totale de négociation, la poursuite de la colonisation ... Elle a démontrée également que l’option armée pouvait apporter des victoires certes mineures (allègement du blocus) et que Tsahal n’était pas en capacité militaire de renverser le Hamas sans craindre un enlisement comparable à celui de l’opération « raison de la colère » au Liban, unanimement considéré comme un échec militaire.

Bref, si le but du gouvernement Israélien en lançant « Pilier de Défense » était d’apporter la sécurité à laquelle peuvent légitimement aspirer les habitants du sud d’Israël, c’est un échec complet.

Si le but était de montrer l’affaiblissement de l’OLP et de Mahmoud Abbas pour prouver qu’il n’y a « pas de partenaire pour la paix », c’est au contraire très finement joué.

Qu’est-ce que la campagne BDS ?

La campagne BDS pour Boycott – Désinvestissement – Sanction est une campagne initiée par la société civile palestinienne en 2005. En France, elle a commencé à être popularisée après la guerre de Gaza à l’hiver 2008 – 2009.

La campagne BDS a pour but d’exercer des pressions sur l’état israélien pour que cet état :

• mette fin à l’occupation des territoires palestiniens et démantèle le mur de séparation avec la Cisjordanie ;
• garantisse l’égalité effective de droit et de traitement pour les citoyens arabo-israelien ;
• permette le droit au retour des réfugiés palestiniens.

La campagne BDS appelle :

• Au boycott : Il s’agit d’une part d’un appel aux citoyens afin qu’ils boycottent les produits israéliens dans leur vie quotidienne. Mais il s’agit d’autre part d’un appel à boycotter les institutions israéliennes. Ainsi, par exemple, un mouvement universitaire appelle au boycott des universités israéliennes dispensant des cours dans les colonies.
• Au désinvestissement : Il s’agit d’inciter les entreprises à ne pas investir dans les colonies. Un cas emblématique est le tramway de Jérusalem, réalisé par Alstom et qui reliera les colonies israliennes dans la partie orientale (et palestinienne) de la ville à la ville occidentale (et israelienne).
• Aux sanctions internationales : Il s’agit de demander aux états d’exercer des sanctions, notamment économique, contre l’état d’Israël. On pense notamment à l’accord commercial bilatéral Union Européenne – Israël ; dont le rehaussement a été gelé suite à la guerre de Gaza, mais qui reste néanmoins en vigueur dans sa forme actuelle.

Pourquoi soutenir la campagne BDS ?

La campagne BDS a pour but de faire pression sur l’état d’Israël, en vue de l’amener à accepter des concessions pour un accord de paix.

L’état israélien est en effet le premier responsable de l’enlisement du conflit :

L’état d’Israël occupe militairement la Cisjordanie et y installe des colonies de peuplement, à l’encontre du droit international. Cette occupation, cette colonisation sont les premières violences, d’où découlent toutes les autres, y compris le terrorisme. Faire cesser cette première violence est le point incontournable pour parvenir à la paix ; la promulgation d’un nouveau moratoire sur la colonisation est la première étape sur le chemin de la paix.

Mais, l’actualité récente l’a montré, les demandes amicales en ce sens, que ce soient des proches alliés d’Israël comme les USA et l’UE ou de la communauté internationale via l’ONU n’ont aucun impact sur le gouvernement israélien.

En Israël, les forces politiques soutenant la colonisation sont aujourd’hui très fortement majoritaires. Pour une grande part, elles sont mues par des idéaux nationalistes ou religieux qui ne laissent aucune place à la discussion, au compromis.

Aussi, seule des pressions extérieures réelles et fortes pourront contraindre le gouvernement israélien, qui ne cessera jamais la colonisation de par sa propre volonté.

Des pressions réelles et fortes, cela veut dire un coût politique et économique tel que le gouvernement israélien soit obligé de céder. Tel est le sens de la campagne BDS. Cela veut aussi dire de placer i

L’histoire ancienne a montré qu’une campagne de boycott international peut jouer un rôle déterminant pour contraindre un gouvernement national, comme ce fut le cas pour l’Afrique du Sud. C’est une campagne de même ampleur qu’il faut mener pour la Palestine aujourd’hui.

Boycott des produits des colonies, boycott des institutions israéliennes ?

Que faut-il boycotter ? Les seuls produits des colonies ? Tous les produits en provenance d’Israël ? Faut-il également boycotter les institutions israéliennes ou bien les manifestations culturelles, sportives, universitaires… ?

Rappelons d’abord qu’Israël est une démocratie. Le gouvernement israélien actuel est issu du vote des citoyens israéliens, il poursuit une politique soutenue par la majorité de la population israélienne. Cela veut dire que la politique de colonisation n’est pas la volonté de seuls colons extrémistes, elle est bien la volonté du peuple israélien, au sens de la politique choisie démocratiquement par une majorité d’électeurs israéliens.

Si la poursuite de la colonisation est la volonté du peuple israélien, alors des sanctions, un boycott contre l’ensemble d’Israël et non seulement contre les colonies sont légitimes.

Mais dans une telle action, à la légitimité, il faut ajouter l’efficacité. C'est-à-dire qu’il faut se demander quel moyen mettre en œuvre, pour quel but rechercher.

Faire pression sur le gouvernement israélien, politiquement et économiquement.

Pour être efficace, le boycott des produits israéliens doit avoir un impact macro-économique significatif. Cela veut dire qu’il ne doit pas impacter qu’un pan relativement mineur de l’économie israélienne : l’économie des colonies. Il doit toucher l’ensemble de l’économie israélienne et donc être un boycott global.

Mais l’arme économique ne suffit pas. Il y faut aussi une arme politique, l’isolement diplomatique d’Israël. Cela signifie boycotter les institutions étatiques israéliens. Et puisque l’état israélien dans son ensemble poursuit la politique de colonisation, le boycott doit concerner l’ensemble des institutions et représentations étatiques israéliennes.

A ce titre, les équipes nationales ou locales israéliennes dans les différents sports sont une représentation de l’état israélien. Leur boycott est à mes yeux légitimes. Je ferais une mention spéciale pour le foot, étant donné l’impact particulier de ce sport au niveau mondial. Israël est ainsi membre de l’UEFA, fédération européenne de foot, tandis que tous ses voisins, Egypte, Jordanie, Syrie, Liban et surtout Palestine sont membre de l’AFC (Confédération Asiatique du Football). Etre au sein de l’UEFA et non de l’AFC comme le voudrait la géographie est un moyen pour Israël de contourner l’hostilité de ses voisins arabes, et ce avec l’aval des instances du football européens. Le boycott du foot israélien par les clubs européens serait à mon sens légitime.

Mais faut-il également boycotter les manifestations culturelles, universitaires ou autres, indépendantes de l’état ? A mon sens, cela ne devrait concerner que celles qui sont liés aux colonies.

Parlant de manifestations indépendantes de l’état israélien, on parle alors de citoyens individuels, capable de faire des choix individuels. Le boycott ne peut alors pas être celui du choix collectif de la nation israélienne, mais bien celui du choix individuel de chacun.

Ainsi, il est légitime à mes yeux de boycotter une université faisant le choix de développer des antennes dans les colonies. Mais faut-il boycotter un universitaire israélien qui refuse d’aller enseigner dans ces antennes ? Bien sûr que non.

Bien au contraire, c’est en amenant individuellement les citoyens israéliens à se positionner sur la question que certains seront amené à se désolidariser de leur gouvernement et que pourra baisser le soutien populaire à la politique de colonisation du gouvernement israélien.

Réaction « à chaud » au lendemain de l’arraisonnement par la marine israélienne de la Flotille de la Liberté,  alors que la censure militaire israélienne est toujours en place et ne permet pas de connaître tous les détails des tragiques évènements de la nuit du 30 au 31 mai, le lecteur me pardonnera.

L’armée israélienne, suivi par certains de ces aficionados comme l’UMP ou le gouvernement Italien considère la « Flotille de la Liberté » comme une provocation, renvoyant indirectement la responsabilité des morts sur les militants de Free Gaza.

Elle accuse par ailleurs la flotille d’avoir attaqué l’armée israélienne avec des haches, des barres de fer, ou des cocktails molotov, rendant donc les militants pacifistes responsables du déclenchement des violences…

Décryptage !

Une provocation ?

Rappelons tout d’abord que le blocus de Gaza est un crime de guerre, au sens de la IVème convention de Genève. Le blocus de Gaza est en effet une punition collective sur une population civile de part la puissance occupante, le privant d’un approvisionnement en nourriture, médicament, énergie. Le blocus de Gaza est une oppression et la résistance pacifique, la désobéissance civile sont donc des actes légitimes.

La tentative de forcer le blocus de Gaza par des navires désarmés, chargés d’aide humanitaire, n’était pas une provocation mais bien un acte de résistance pacifique et de désobéissance civile ; ou alors il aurait fallu considérer comme de la provocation la marche du sel initiée par Gandhi.

La première agression ?

« La flottille de la liberté » était une flotte de navires civils, chargé d’aide humanitaire. La première agression, c’est d’abord d’avoir arraisonné ces navires. Attaquer un convoi humanitaire d’une ONG est un crime de guerre, au Darfour comme en Palestine. En droit international, en droit de la mer, arraisonner des navires dans les eaux internationales est un acte de piraterie.

Il y’avait donc agression israélienne, et même légalement parlant « acte de piraterie » à partir du moment où le premier soldat israélien a posé le pied sur un navire battant pavillon turc dans les eaux internationales. La résistance des militants de Free Gaza est donc un acte de légitime défense.

L’usage disproportionné de la force.

Au JT de France 2, Daniel Saada, porte parole du ministère des affaires étrangères israélien a dit que « si Israël avait eu un usage disproportionné de la force, ce n’est pas 9 morts qu’il y’aurait eu, mais beaucoup plus ». Ainsi donc, si en France dans une manifestation qui dégénère, les CRS sont attaqués à coup de barre de fer, ouvrir le feu à balle réelle et tuer 9 manifestants ne serait pas un « usage disproportionné de la force » ? Soyons sérieux.

Décortiquons donc les explications israéliennes (toutes les déclarations sont tirées des nombreux articles du journal « Le Monde » du 31/05/10 sur le sujet):

Le communiqué de l’armée israélienne déclare d’abord que les soldats avaient été informés qu’il s’agissait d’une opération de police. S’il s’agissait d’une opération de police, c’était des policiers, formés aux techniques anti-émeutes qu’il faillait envoyer, pas des commandos d’élite formés à la guerre. Envoyé des soldats faire une opération de police est le moyen le plus sûr d’avoir une bavure (si on peut encore parler de bavure pour ces évènements)

Le communiqué de l’armée israélienne dit ensuite : « les soldats ont employé des moyens anti-émeute et ont ouvert le feu » Dans tout pays démocratique, des moyens anti-émeute, ce sont des forces de police spécialement entrainé (comme les CRS) en tenue anti-émeute (bouclier, protection corporelle) armée de matraque et de gaz lacrymogène, à la rigueur de taser ou flashball. Dans certains pays au pouvoir autoritaire, on utilise plutôt des balles en caoutchoucs. Mais des forces spéciales de l’armée, armées de fusil d’assaut, ça n’est jamais « un moyen anti-émeute » !

L’armée israélienne dit également « Durant l'opération, des soldats israéliens ont été confrontés à de dures violences physiques. Certains des passagers ont utilisé des armes blanches et des armes de poing et on a tenté aussi d'arracher l'arme d'un des soldats. ». En matière de légitime défense, il existe une règle, celle d’un usage proportionné de la force. On ne répond pas à des armes blanches par des tirs d’arme de guerre. Peut-on croire raisonnablement que 6 navires civils dont les équipages étaient « armés » de couteaux de cuisine et de barre de fer aient tenté d’être violent contre trois frégates anti-missile de l’armée israélienne, avec à leurs bords, des commandos de marines, des hélicoptères de combats ? Soyons un instant sérieux…

Abordage au mépris du droit humanitaire et droit maritime international, usage disproportionné de la force contre des civils, l’agression israélienne n’est en rien justifiable. Il s’agit d’un crime de plus. Un crime de plus dont se sont cru permis les dirigeants israéliens face à la passivité internationale et notamment des pays occidentaux comme la France. Le dernier exemple en date est ainsi l’entrée d’Israël à l’OCDE ! Il est temps que cela cesse, il est temps d’appliquer de véritables sanctions internationales contre Israël.

Article publié initialiement sur le blog des élus communistes et partenaires de Choisy-le-Roi.

 J’étais les 28 et 29 mars à la 2^ème conférence internationale pour le droit au retour des réfugiés palestiniens. Cette conférence était organisée par l’AJPF (Association de Jumelage entre des camps de réfugiés Palestiniens et des villes Françaises) avec le soutien de l’ANECR (Association Nationale des Elus Communistes et Républicains).

La conférence a réuni plus d’une centaine de participants, dont des délégués de camps palestiniens dans et en dehors de la Palestine, des élus de villes jumelées avec des camps palestiniens et des membres d’ONG.

Je ressors de cette conférence encore plus convaincu de la nécessité de jumeler Choisy-le-Roi  avec un camp de réfugiés palestiniens. En effet, si je ne devais garder qu’une idée de ces deux jours de débat, ce serait celle-ci : si les dirigeants occidentaux avaient agi conformément à leur déclaration d’intention, le conflit israélo-palestinien serait depuis longtemps résolu :

·       Puissance mandataire, les britanniques n’ont pas respecté leur devoir de garantir la sécurité en Palestine jusqu’au moment de la proclamation des états d’Israël et de Palestine. Ils n’ont pas organisé la partition du pays, créant ainsi les conditions de la guerre civile. Guerre civile qui a éclatée sous le regard passif et parfois complice des soldats britanniques, si bien qu’au jour de leur départ, le conflit était tant engagé qu’Israël était en position de force pour proclamer son indépendance, tandis que le territoire dévolu aux palestiniens était ravagé par la guerre.

·       Israël a été intégré à l’ONU à condition de garantir le respect des frontières de 1947 et le droit au retour des réfugiés. Israël n’a jamais respecté cet engagement et est toujours membre de l’ONU.

·       L’Union Européenne  a signé un accord bilatéral avec Israël, à condition qu’Israël respecte les droits de l’Homme et s’engage activement dans un processus de paix. Malgré les crimes de guerre durant la guerre de Gaza, malgré le gel effectif de tout accord de paix, l’accord bilatéral UE-Israël n’est pas suspendu. Seul son extension est gelée.

 Il s’agit de quelques exemples parmi des dizaines.

Alors oui, il faut qu’autant que possible des villes de France se jumellent avec des villes palestiniennes. Ne serait-ce que pour montrer aux palestiniens que si les dirigeants occidentaux ne respectent ni leurs engagements ni la signature qu’ils mettent au bas des traités, il n’en va pas de même des peuples occidentaux. Pour reprendre les mots de Fernand Thuil, co-président de l’AJPF « c’est l’honneur de la France ».

 Lors de ces deux jours de débat, il fut dit bien des choses sur le droit au retour. Je tente ici une rapide synthèse des éléments les plus marquants à mes yeux :

L’exil, brèves notions historiques

Les premières implantations juives en Palestine commencent dès le XIXème siècle.

Au cours de la première guerre mondiale, dans la « Déclaration de Balfour », le gouvernement britannique s’engage auprès des juifs britanniques à favoriser la création d’un « Foyer Juif » en Palestine qu’il entend conquérir sur l’Empire Ottoman.

La charte instituant la Palestine Mandataire sous contrôle britannique donne spécifiquement à l’Agence Juive le droit de se substituer à certains services britanniques, tandis que la population d’origine est qualifiée simplement « d’autre peuple ».

De la fin de la 1^ère guerre mondiale au début de la 2^ème guerre mondiale, aidés par les droits spécifiques accordés à l’Agence Juive, les juifs immigrent en masse et acquièrent des terres. En 1948, il y a en Palestine 600 000 juifs dont 77% n’y sont pas nés et 1 400 000 palestiniens. Les juifs possèdent 6% des terres, dont 12% sont des terres cultivables.

Selon le plan de partage de l’ONU, 56% des terres reviennent à l’état d’Israël, 43% à l’état Palestinien, et 1% (Jérusalem) est placé sous contrôle international.

A l’issue de la guerre civile et de la première guerre israélo-arabe en 1949, Israël a conquis militairement et annexé 22% supplémentaire de la Palestine mandataire, et en contrôle désormais 77%. La Cisjordanie est occupée par la Jordanie et Gaza placée sous protection de l’Egypte. 60% des Palestiniens sont obligés de fuir leur maison, tandis que 511 villages palestiniens seront entièrement rasés. La première vague de réfugiés (450 000) fuira durant la guerre civile, avant même la proclamation de l’état d’Israël, alors que l’Empire britannique est encore officiellement en charge d’assurer la sécurité.

A l’issue de la guerre de 1967, Israël occupe Jérusalem et les 22% restant de la Palestine, ce qui entraîne une nouvelle vague de réfugiés. 500 000 palestiniens prennent à leur tour le chemin de l’exil.

Il y a aujourd’hui 4.2 millions de réfugiés palestiniens, dont 1.7 millions en Cisjordanie et à Gaza et seulement 1 million de Palestiniens qui ne sont pas des réfugiés.

Le droit, en terme juridique.

 D’un point de vue juridique, le droit au retour est d’abord fondé sur la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948. Dans son article 13, elle dispose que « toute personne a le droit (…) de revenir dans son pays ». Pour les palestiniens, ce droit est existentiel, non négociable. Il est individuel et s’applique à tous, ceux qui sont nés avant l’exil comme ceux qui sont nés en exil. Il s’agit d’un droit à revenir dans les territoires Palestiniens, mais aussi dans leur village d’origine désormais en Israël.

Le droit au retour spécifique des palestiniens a été affirmé par l’ONU notamment dans la résolution n°194 du 11 décembre 1948, soit au lendemain de la proclamation de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme du 10 décembre 1948. Cette résolution déclare : « il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leur foyer le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins, et que des indemnités doivent être payées à titre de compensation pour les biens de ceux qui décident de ne pas rentrer dans leur foyer et pour tout bien perdu ou endommagé (…) » Ce droit au retour a été réaffirmé dans plus de 100 résolutions de l’ONU et qualifié à maintes reprises d’inaliénable.

Israël a indirectement reconnu le droit au retour des réfugiés palestiniens, notamment en l’acceptant comme condition de son adhésion à l’ONU et en signant la IVème convention de Genève, laquelle interdit les déplacements forcés de population. Pourtant, Israël n’a jamais respecté sa signature. Tous les gouvernements israéliens depuis lors refusent de reconnaître ce droit au retour.

Le droit au retour, en dehors de la Palestine,

L’un des drames du conflit israélo-palestinien, c’est le « deux poids, deux mesures » dont sont victimes les palestiniens.

Au lendemain de la deuxième guerre mondiale, les juifs déportés bénéficièrent du « droit au retour ». Ils purent réintégrer leur maison accaparée par d’autres.  Même les locataires purent ainsi réintégrer les logements qu’ils occupaient avant la déportation. Les locataires actuels furent expulsés. Et aujourd’hui encore, sans prescription, les biens juifs spoliés sont rendus à leur propriétaire. Même quelqu’un ayant acheté un bien de bonne foi devra le rendre sans contrepartie s’il s’avère, 60 ans après les faits, qu’il s’agit d’un bien volé lors de la 2^ème guerre mondiale.

En 1991, sur mandat de l’ONU, l’OTAN utilisa la force pour garantir le droit au retour des réfugiés kosovars. Boutros Boutros Ghali, ancien secrétaire général des Nations Unis dénonça à l’époque ce « deux poids, deux mesures » entre les kosovars et les palestiniens.

Au Kosovo ou en Bosnie, des mécanismes garantissant le droit au retour ont été mis en place, et peuvent servir de modèle pour un droit au retour des réfugiés palestiniens.

 Plusieurs maires sont intervenus pour échanger sur leur jumelage avec des camps palestiniens. Je cite ici quelques idées fortes :

Pour tous, le jumelage est d’abord un acte politique. Il s’agit bien sûr d’affirmer le soutien des populations des villes concernées aux palestiniens. Mais de manière toute aussi importante, il s’agit également d’affirmer le soutien d’élus et de partis politiques : La plupart des dirigeants occidentaux n’ont pas joué leur rôle dans le conflit israélo-palestinien. Aussi, il est important que les palestiniens sachent que ces dirigeants ne sont soutenus ni par toutes leurs populations ni par toute la classe politique de leur pays.

La ville de Stains a également réussi à entraîner ses autres villes jumelées d’Allemagne et d’Italie dans des coopérations avec la Palestine.

Le jumelage, c’est principalement une aide matérielle. Je retiendrais à cet égard les actions de la ville de Bagnolet qui a aidé à la modernisation du réseau électrique du camp de Chatila avec l’aide du CCAS d’EDF et fourni un bus avec l’aide de la CGT – RATP. La gestion des déchets semble être une difficulté majeure des camps de réfugiés, où certaines villes jumelées s’investissent fortement, Limay et Pierrefite par exemple.

Le jumelage, c’est également des échanges. Le plus facile, c’est la correspondance scolaire, si possible via internet. On pense aussi à la venue en France d’enfants palestiniens pour les vacances ou à l’occasion d’un tournoi de foot. Ce peut être aussi l’envoi d’une délégation française dans les camps avec des élus bien sûr, mais aussi avec la population afin de tisser et créer des liens personnels d’amitiés.  Plus simplement, la ville de Stains organise des conférences téléphoniques publiques.

Le jumelage a aussi une forte dimension culturelle. Moins il y aura de culture en Palestine, plus il sera aisé au gouvernement israélien de nier l’existence des palestiniens en tant que peuple, et donc leur droit à un Etat. La défense et la promotion de la culture palestinienne sont ainsi au cœur des enjeux du conflit israélo-palestinien. Théâtres et conservatoires peuvent être des points d’appuis pour former des artistes palestiniens ou pour les accueillir en France à l’occasion de tournée ou exposition.

Le jumelage se doit d’être aussi à double-sens. C’est ainsi que des adolescents et jeunes adultes palestiniens viennent chaque année à Limay, non pas en vacances, mais en qualité d’animateurs du centre de vacance, pour encadrer les enfants français.

Le jumelage, enfin, enrichit les habitants des villes françaises et notamment la jeunesse. Les débats sur le conflit israélo-palestinien permettent ainsi de ré-intéresser une partie de la population à l’action politique.

Retour en image

Israël tire sa légitimité de l’ONU. C’est une résolution de l’ONU qui a permis la fondation de l’état d’israël. Les pays arabes qui refusèrent la création de l’état d’Israël étaient illégitimes à le faire car ils s’opposaient à une décision de l’ONU.

Pourtant, aujourd’hui Israël ne reconnaît pas la légitimité de l’ONU a légiférer dans le conflit Israelo-Palestinien et n’en applique pas les résolutions (retrait sur les frontières de 1967 notamment). Pourtant, si les frontières d’Israël ne sont pas celles décidées par l’ONU, elles n’ont aucune légitimité.

Si les frontières d’Israël n’ont aucune légitimité, elles n’ont d’autres exitences que la « légitimité » du « droit du plus fort ». Et si c’est le « droit du plus fort » qui s’exerce, alors quiconque s’estime plus fort qu’Israël est en droit, et même à la « devoir » de remettre en cause les frontières d’Israël et son droit à exister.

Ne pas reconnaître la légitimité des frontières d’Israël définie par l’ONU, déclarer qu’Israël n’est légitimite à exister que par sa seule force, c’est implicitement reconnaître la légitimité de nier par la force l’existence d’Israël.

Israël doit reconnaître les frontières que lui a définie l’ONU, celles de 1967. Israël n’a pas d’autre légitimité et droit à exister que dans ces frontières.