Réforme des retraites : contre proposition

<br /> <br /> En préambule,  cet article a été écrit en 2007, dans le contexte de la réforme des régimes spéciaux, notamment celui de mon entreprise, la SNCF.<br /> <br /> <br />  La pénibilité de l’ensemble des métiers de la SNCF justifie-t-elle que tous les cheminots partent à la retraite 5 ans avant les autres salariés ? J’en doute fort, nombre de métiers de<br /> la SNCF sont en tous points identiques aux métiers équivalents dans une entreprise privée.<br /> <br /> <br /> Certains métiers de la SNCF peuvent-ils être exercés pleinement à 61 ans ? J’en doute tout autant. La pénibilité de certains métiers est réelle. A 61 ans, on n’a plus forcement l’énergie<br /> pour être « d’astreinte », pouvoir être appelé au milieu de la nuit pour une réparation urgente et nécessitant parfois un effort physique certains.<br /> <br /> <br /> Cette pénibilité existe-t-elle ailleurs qu’à la SNCF, dans la fonction publique, dans le secteur privé ? C’est une évidence.<br /> <br /> <br />  Alors que faire ?  Dans un billet plus récent, je rappelle que<br /> l’espérance de vie en bonne santé est de 63 ans. Et bien sûr, cette « bonne santé » dépend partiellement des conditions sociaux-professionnelles et partiellement du hasard de chaque<br /> vie. Statistiquement, il y’aura plus d’ouvriers que de cadres en mauvaise santé à 61 ans. Mais individuellement, que ce soit pour une maladie grave ou pour un stress professionnel au travail très<br /> important, des cadres de moins de 60 ans usés, il y’en a, bien sûr.<br /> <br /> <br /> C’est pourquoi je défends la limite de 60 ans pour tous.<br /> <br /> <br />  Cependant, je défends aussi l’idée que certains puissent partir plus tôt. Car il y’a des gens particulièrement usé bien avant 60 ans, et des métiers qu’on ne peut plus exercer lorsque sa<br /> forme physique commence à baisser.<br /> <br /> <br /> Maintenant, qui et comment le détermine-t-on ? Il y’a deux options, soit une individualisation du parcourt, c’est l’option privilégié par l’actuelle réforme, soit une catégorisation par<br /> métiers pénibles.<br /> <br /> <br />  Je préfère la catégorisation par métier pénible. Mon âme de syndicaliste croit plus en la capacité collective à faire reconnaître un métier pénible dans un accord de branche qu’en la<br /> capacité individuelle de chaque salarié de convaincre un médecin du travail de sa « mauvaise santé ».<br /> <br /> <br />  Bien sûr, d’autres pistes encore sont possibles. On pourrait envisager une très sérieuse réforme de la médecine du travail, qui permette de s’assurer que les médecins qui auront à<br /> déterminer l’aptitude d’un salarié ne seront l’objet d’aucune pression, ni du gouvernement, ni du patronat. On en est très loin. Et quand même ce serait le cas, tous les médecins auront-ils la<br /> même objectivité, peut-on assurer que l’un ne sera pas « plus sévère » que l’autre ? Comment un tel processus peut-il être juste ?<br /> <br /> <br /> On pourrait aussi rêver d’une réforme permettant une meilleure mobilité professionnelle : qu’un maçon en fin de carrière puisse avoir la certitude qu’à partir de 50 ans, on lui trouvera un<br /> poste assis, où il n’aura plus à endurer le mauvais temps ni à porter de charge lourde. On en est encore plus loin.<br /> <br /> <br />  Mon billet, je le rappelle, avait pour but d’explorer les pistes de négociations qui pouvaient s’ouvrir aux syndicats à l’aube d’un mouvement des cheminots sur la réforme des régimes<br /> spéciaux.<br /> <br /> <br /> Bien sûr, s’il fallait inventer le régime des retraites d’une société du « socialisme du XXIème siècle », j’aurais écris les choses un peu différemment.<br /> <br /> <br /> <br />